Решение по делу № 2-16/2013 (2-538/2012;) ~ М-562/2012 от 20.08.2012

                                 Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2013 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием Ровинского М.Л., его представителей С.Ю.Ровинской и А.А.Данченко, Беляева В.А., его представителей А.В.Бакина и Г.В.Березина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровинского к Беляева Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Беляева Е.А. к Ровинского об обязании переложить водопроводную сеть,

У С Т А Н О В И Л:

М.Л.Ровинский обратился с иском к И.Г.Смирнову об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и ограждение расположены на земельных участках с площадью 1218,48 кв.м и 399,72 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. Больший участок, где его доля в собственности составляет ?, предоставлен ему и В.И.Матвееву для строительства дома в августе 1991 года, на нем был возведен двухквартирный жилой дом. Строительство дома, гаража, коммунальных сетей, ограждений и подъездных путей осуществлялось совместно с В.И.Матвеевым на основании выданных технических условий и согласованных проектов, в октябре 1997 года эти объекты были введены в эксплуатацию по акту государственной комиссии. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы объекта капитального строительства. На этом участке имеется обременение – охранная зона водопровода, площадью 196 кв.м. Водопровод был построен им и В.И.Матвеевым в соответствии с техническими условиями от 1993 года и проекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от 25.08.1994, заключенным с кооперативом «Трубник», на землях общего пользования, что на протяжении длительного времени обеспечивало беспрепятственный проход и проезд к нему. Водопровод рассчитан по своей мощности только на водоснабжение жилого <адрес>. Также без всяких ограничений он осуществлял обслуживание ограждений своего жилого дома. В настоящее время, поскольку право собственности на смежный земельный участок оформлено и на нем ведутся строительные работы, его доступ к системе водопровода и ограждениям дома прекращен. Ответчик осуществляет подготовительные мероприятия по подключению к системе его водопровода, вырыт и установлен колодец, сформированы траншеи. Между тем, любые работы могут повредить водопровод, поскольку он выполнен чугунной трубой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами контролирующим органов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (№) и предъявил их к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, В.А.Беляеву, поскольку ему стало известно, что Смирнов И.Г. продал граничащий земельный участок указанному лицу. На участке осуществляет строительные работы ООО «Строй-Союз». Просил обязать В.А.Беляева устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, ограждением, водопроводом, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ истца и его представителей, представителей аварийных служб на земельный участок <адрес>, демонтировать все запорные устройства на воротах на въезде на указанный земельный участок для обслуживания водопровода и ограждения жилого <адрес>; запретить осуществлять любые строительные и иные работы на части № 2, площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запретить осуществлять любые действия по подключению к системе водопровода жилого <адрес> без согласия истца, а также провести демонтаж железобетонного колодца, засыпать траншею, восстановить грунтовое покрытие в зоне обременения водопровода; обязать Беляева В.А. на период объекта капитального строительства обеспечить подход (организовать свободный от строительного мусора, строительных материалов и земляных работ) истца, его представителей и представителей аварийных служб на земельном участке по адресу: <адрес>, для обслуживания водопровода и ограждения жилого <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил ряд требований – просил обязать Беляева В.А. провести демонтаж железобетонного колодца засыпать траншею и котлован, а также в соответствии со строительными нормами и правилами восстановить грунтовое покрытие части № 2, площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка с кадастровым номером №, а запретить осуществлять любые строительные и иные работы на части № 2, площадью 196 кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка с кадастровым номером №,просил при условии - без его согласия.

В ходе судебного разбирательства В.А.Беляев заявил встречный иск к М.Л.Ровинскому, В.И.Матвееву и просил суд обязать их своими силами произвести перекладку внешних инженерных сетей, расположенных на земельном участке по <адрес> части № 2 участка. Встречный иск был принят судом, поскольку основанием заявленных требований явилось указание В.А.Беляева на то, что в настоящее время наличие указанной на земельном участке, приобретенном им у Смирнова И.Г. по договору купли-продажи от 21.08.2012, охранной зоны водопровода ему не выгодно и не удобно. Информацией об имеющемся обременении земельного участка он не владел до обращения Ровинского в суд с иском, прежний собственник И.Г.Смирнов с ним обременение не согласовывал. В числе вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Ровинский же, в нарушение требований гражданского законодательства, требует устранений препятствий в пользовании имуществом путем свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку, что нарушает его права как собственника.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-Союз», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы.

В судебном заседании М.Л.Ровинский, его представители С.Ю.Ровинская и А.А.Данченко поддержали уточненные исковые требования, считая встречный иск не подлежащим удовлетворению. М.Л.Ровинский пояснил, что у него нет намерения постоянно ходить на земельный участок ответчика для обслуживания водопровода и ограждения, это будет делаться только при аварийных ситуациях. В настоящее время котлован и траншеи зарыты, но с нарушениями строительных норм и правил. А.А.Данченко пояснил, что производимые В.А.Беляевым, являющемся также генеральным директором ООО «Строй-Союз», работы в охранной зоне водопровода могут привести к выходу его из строя, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчик В.А.Беляев иск не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Г.В.Березин, которому В.А.Беляев доверил довести до суда свою позицию по делу, пояснил, что истец не вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом в рамках ст.304 ГК РФ, поскольку право может быть защищено только в рамках ст.274 ГК РФ требованием об установлении сервитута. Указал, что право собственности М.Л.Ровинского и В.И.Матвеева на водопровод ими не доказано. Кроме того, непосредственно в судебном заседании 05.03.2013, к моменту нахождения в производстве суда гражданского дела более 6 месяцев, заявил, что требования истца удовлетворены быть не могут, так как колодец, имеющийся в охранной зоне, вырыт не Беляевым, а является собственностью владельца соседнего участка Орловой и выполнен в рамках заключенного с ней договора подряда ООО «Строительная компания № 1».

Представитель ответчика по доверенности А.В.Бакин, представляющий также по доверенности третье лицо ООО «Строй-Союз», считая требования МЛ.Ровинского необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в свидетельстве о праве собственности В.А.Беляева на землю не содержится каких-либо ограничений использования земельного участка, препятствий по обслуживанию коммуникаций истцу В.А.Беляев не создавал.

Представители МУП <адрес> «Костромагорводоканал», управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы в судебное заседание не прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, М.Л.Ровинский является собственником земельного участка, общей площадью 399,72 кв.м, а также ? доли земельного участка, общей площадью 1218,48 кв.м, предназначенных для эксплуатации индивидуального жилого дома и находящихся по адресу: <адрес>.

По указанному адресу находится жилой дом с подвалом, общей площадью 635,5 кв.м, инв. №, лит. А, А, ограждения, принадлежащий на праве общей долевой собственности М.Л.Ровинскому и В.И.Матвееву с долей в праве по ?.

Как видно из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок, принадлежащий М.Л.Ровинскому, с кадастровым номером №, граничит и является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом установлено, что данный земельный участок образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, располагавшегося по тому же адресу, границы которого установлены в соответствии с межевым делом по заказу собственника И.Г.Смирнова №).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № видно, что на земельном участке, площадью 800+/-10 кв.м, принадлежащему на праве собственности И.Г.Смирнову, имеется охранная зона водопровода (номер учетной части № 2, площадь – 196 кв.м).

Данная охранная зона была утверждена при утверждении проекта межевания границ земельного участка по адресу: <адрес> начальником управления городских земель ДД.ММ.ГГГГ (т№

Из пояснений ранее участвующего в качестве ответчика И.Г.Смирнова, а также из исследованных судом письменных доказательств (№) усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2012 И.Г.Смирнов продал указанный земельный участок В.А.Беляеву, он принят последним по передаточному акту.

Исследованными судом доказательствами – пояснениями представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Н.А.Коржавиной в судебном заседании 24.10.2012 (т№), представленной данным лицом, участвующим в деле исполнительной съемкой, а также пояснениями сторон подтверждается, что в границах охранной зоны водопровода, расположенной на участке В.А.Беляева, проходит водопроводная труба, используемая для водоснабжения жилого дома, принадлежащего М.Л.Ровинскому и В.И.Матвееву.

Между сторонами не имеется спора о том, что водопровод был проведен М.Л.Ровинским и В.И.Матвеевым в 1993-1994 гг. по землям общего пользования (так указано и во встречном исковом заявлении В.А.Беляева).

Истцом Ровинским МЛ. представлены исполнительная съемка и проект строительства водопровода к жилому дому № по <адрес>, согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы в 1994 году.

Письмами МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» подтверждается, что водопроводная сеть к указанному жилому дому не значится на балансе предприятия, граница эксплутационной ответственности проходит на линии водопровода Д=150 мм, проходящей по <адрес> (т№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что линия водопровода, проходящая к жилому дому № по <адрес> по земельному участку ответчика В.А.Беляева, выстроена в соответствии с необходимыми согласованиями и разрешениями компетентных органов, необходима для обслуживания жилого дома истца и В.И.Матвеева, проведена задолго до того, как собственником земельного участка стал ответчик.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем В.А.Беляеву осуществляется строительство объекта недвижимости – жилого дома. На строительство выдавалось разрешение предыдущему собственнику земельного участка – И.Г.Смирнову (т.№ был утвержден градостроительный план земельного участка, застройщиком является ООО «Строй-Союз».

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» И.Г.Смирнову выдавались технические условия на водоснабжение и канализование <адрес>.12.2011, 14.06.2012. Изначально техусловия предусматривали возможность подключения водопровода к внутридворовому водопроводу при строительстве индивидуального жилого дома по согласованию с владельцами сетей. В дальнейшем, как видно из пояснения В.А.Беляева и выданных ООО «Строй-Союз» ДД.ММ.ГГГГ техусловий, водоснабжение для проектируемого восьмиквартирного жилого дома, планируемого собственником земельного участка к строительству вместо индивидуального, возможно осуществить только от водопровода Д=100 мм, проходящего по <адрес>. Представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Н.А.Коржавина пояснила в судебном заседании, что подключение к водопроводной сети к жилому дому по адресу: <адрес> невозможно.

По поручению суда Управлением Заволжского района администрации г.Костромы проведено обследование земельного участка В.А.Беляева, в том числе в пределах охранной зоны водопровода Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположена 3-х этажная постройка из белого кирпича, находящаяся в стадии строения. На охранной зоне водопровода строительных работ не проводится, находятся элементы строительного мусора и железобетонные плиты, бетонный колодец, глубиной около 1,5 м. Площадь охранной зоны водопровода соответствует кадастровой выписке о земельном участке и составляет примерно 196 кв.м. Доступ к охранной зоне водопровода собственников жилого дома по адресу: <адрес> ограничен временным ограждением в виде листов металлического профиля, закрепленных деревянными брусами (т№).

Экспертами ОАО ПИИ «Костромапроект» в соответствии с определением суда проведена судебно-строительная экспертиза, назначенная по ходатайству истца М.Л.Ровинского.

Из заключения экспертизы усматривается следующее.

На момент осмотра территории, обремененной подземными коммуникациями, на расчищенных от снега участках наблюдаются следы земляных работ – неровности земляного полотна, носящие искусственный характер, относительно хрупкие земляные массы, просадка грунта. Производились работы по устройству траншей и колодца, предположительно для устройства трубопровода, другие земляные работы. На обремененном участке водопровода складировался строительный материал. Так как в охранной зоне расположены подземные инженерные сети, то земельные работы должны были производиться согласно технологической карте, разработанной на определенный вид работ, с соблюдением требований к производству данных работ. Обратную засыпку траншей с инженерными сетями в холодное время необходимо осуществлять с требованиями СНиП 3.05.04-85. Как вывод – произведенные в охранной зоне водопровода строительные работы не отвечают требованиям действующих нормативов. Допущенные нарушения при производстве земляных работ могут вызвать негативные последствия: в теплый период при оттаивании грунта возможно возникновение просадок земли, которые могут вызвать деформации труб и стать причиной несчастного случая для людей. Вырытый колодец закрыт пленкой и досками, это противоречит требованиям безопасности. Трубы из чугуна слабо работают на растяжение и слабоустойчивы к минусовой температуре, что приводит к снижению их прочностных характеристик. Трубы действующего водопровода чугунные и длительное время находились в открытом состоянии, что могло привести к аварийной ситуации и порче имущества. При раскопке подземных коммуникаций не соблюдены меры безопасности. Как вывод – производимые в охранной зоне работы и имеющийся колодец несут угрозу, а именно могут привести к порче имущества и возникновению угрозы наступления несчастных случаев, нанесению травм людям – пользователям зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и вышеназванных обстоятельств, а также поскольку на момент возникновения у Беляева В.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на земельном участке водопровода холодной воды уже существовали, водопровод расположен на земельном участке на законном основании и необходим для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца ограничением доступа к линии водопровода при аварийных ситуациях, а также произведенными работами в охранной зоне водопровода, суд полагает требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом подлежащими удовлетворению в части.

По мнению суда не подлежит удовлетворению требование о демонтаже всех запорных устройств на воротах на въезде на земельный участок <адрес>, поскольку это необоснованно ограничит права собственника данного земельного участка. Обеспечение беспрепятственного доступа истца, его представителей и аварийных служб при ремонте и обслуживании водопровода в случае аварии может быть реализовано в рамках исполнения судебного решения другим способом.

Также не подлежит удовлетворению и требование о засыпке траншеи и котлована в пределах охранной зоны, поскольку сам истец подтвердил, что к настоящему времени котлован и траншея засыпаны. Вместе с тем, восстановление земельного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами должно быть произведено, так как заключением экспертизы подтверждается некачественное выполнение работ по засыпке траншей и котлована.

Не подлежит удовлетворению требование об обеспечении доступа на участок В.А.Беляева для обслуживания принадлежащего истцу ограждения. М.Л.Ровинским в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания ограждения со стороны своего земельного участка.

Поскольку строительство линии водопровода осуществляли собственники жилого <адрес> М.Л.Ровинский и В.И.Матвеев, а в соответствии с законом только собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права других лиц, распоряжаться им иным образом, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании переноса существующей водопроводной линии к жилому дому по адресу: <адрес>, не имеется. М.Л.Ровинский и В.И.Матвеев согласия на переложение водопроводной линии, ими выстроенной, не давали, тем более, что требование заявлено о переносе водопровода за их счет.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что права истца не могут быть защищены требованием об устранении препятствий в пользовании (ст.304 ГК РФ), а способом защиты нарушенного права может выступать только установление сервитута.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В данном случае, обеспечение соблюдения прав истца на использование водопровода к принадлежащему ему жилому дому, по мнению суда, гарантировано установлением еще до приобретения ответчиком в собственность земельного участка охранной зоны. При таких обстоятельствах установление сервитута для недопущения нарушения ответчиком целостности водопроводной трубы, а если такое нарушение всё же будет произведено – то для ремонта и обслуживания водопроводной трубы, не требуется.

Доводы ответчика о том, что ему предоставлен земельный участок без каких-либо обременений и что свидетельство о его праве собственности на земельный участок не содержит указания на обременение, являются несостоятельными.

Отсутствие регистрации существующих ограничений (обременений) права, в соответствие с п. 5 ст. 56 ЗК РФ не свидетельствует о незаконности требований истца.

Согласно ч.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из материалов дела усматривается, что к моменту приобретения земельного участка у И.Г.Смирнова В.А.Беляев знал о существовании водопровода и прохождения его через земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается перепиской сторон (т.№), а земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием в кадастровой выписке о наличии охранной зоны.

Утверждение представителя ответчика по доверенности Г.В.Березина о том, что требование, предъявленное к Беляеву В.А. о демонтаже колодца не может быть удовлетворено, так как колодец является собственностью Орловой Н.А., ведущей строительство жилого дома по адресу: <адрес> суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и сделанное с целью затягивания судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено, не являются таковыми договор подряда с ООО «Строительная компания № 1», так как договором не предусматривается изготовление колодца на земельном участке В.А.Беляева.

Кроме того, если каким-либо соглашением между владельцем земельного участка В.А.Беляевым и Н.А.Орловой и предусматривалось создание на земельном участке Беляева В.А. колодца для нужд Орловой Н.А., она произвела эти работы за свой счет, ответчик не лишен права, исполнив решение суда, предъявить соответствующие требования к Орловой Н.А. о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Л.Ровинского удовлетворить частично.

Обязать Беляева Е.А. обеспечить беспрепятственный доступ Ровинского и его представителей, представителей аварийных служб, а также организовать свободный от строительного мусора, строительных материалов подход указанных лиц на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № для производства работ по обслуживанию и ремонту линии водопровода в пределах охранной зоны водопровода (учетный номер части земельного участка № 2, площадью 196 кв.м).

Запретить Беляева Е.А. производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером № в пределах охранной зоны водопровода (учетный номер части земельного участка № 2, площадью 196 кв.м), в том числе работы по подключению к водопроводу, расположенному в данной части земельного участка, без согласия Ровинского .

Обязать Беляева Е.А. демонтировать железобетонный колодец, восстановить грунтовое покрытие в соответствии со СНиП на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72 в пределах охранной зоны водопровода (учетный номер части земельного участка № 2, площадью 196 кв.м).

В удовлетворении требований М.Л.Ровинского в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска В.А.Беляева к Ровинскому М.Л., Матвееву В.И. об обязании переложить водопроводную сеть отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин