Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2014 (2-3412/2013;) ~ М-3163/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Гордеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.И. к Ташкину А.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ташкину А.И. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 01 августа 2012 года с ответчиком подписал предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется в будущем заключить с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости п. 1.1. Согласно п. 3.1 указанного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию Продавцом объекта недвижимости, срок сдачи строящегося дома в котором расположена квартира покупателя, определен 4-ый квартал 2012 г. согласно п. 2.3. подписанием настоящего соглашения Продавец подтверждает, что им получен задаток в счет будущего договора купли-продажи квартиры в размере 300000 рублей от Покупателя. В нарушении условий договора ответчик нарушил все условия по срокам строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также сроки заключения основного договора. Основной договор купли продажи квартиры в построенном доме был заключен только 13 сентября 2013 г., что в свою очередь существенно нарушает условия договора. Фактически из сложившихся отношений сторон и условий указанного договора между сторонами сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг) на основании предварительного договора. В соответствии с разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей п. 4. к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, что срок нарушенного права должен исчисляться с 30 декабря 2012 г. данная дата согласно предварительному договору является окончательной датой ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а окончательно услуга была выполнена 13 сентября 2013 года, следовательно, срок нарушенного права составляет 256 дней, согласно расчета (1261500 * 3 % = 46845 * 256 = 11992320) размер неустойки составляет 11992320 рублей. На основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из разумности и справедливости считает, что ответчик должен выплатить сумму неустойки в размере 1000000 рублей. Кроме того, в 2012 г. имел доход в соответствии с налоговым законодательством от продажи квартиры за сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в размере 200000 рублей которые облагаются подоходным налогом в том случае если в течение данного налогового периода не приобрел иного жилья. В соответствии со ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. В связи с тем, что он не реализовал свое право на приобретение жилья в 2012 г. на что рассчитывал при заключении предварительного договора обязан уплатить 26000 рублей. Согласно ст. ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя. Считает, что при длительности нарушенного его права на приобретение жилья, в котором он нуждается и моральных страданий испытанных в то время пока его право на жилье не было реализовано он испытывал моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1000000 рублей неустойки от цены выполнения работы (оказания услуги), 26000 рублей убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, 50 000 рублей морального вреда, взыскать штраф.

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.15) заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в налоговые органы за получением налогового вычета не обращались, отказ в получении налогового вычета отсутствует, в связи с чем, на требованиях о взыскании 26000 рублей убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, не настаивают.

Представитель ответчика Щапов С.В. (л.д. 25) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что предварительный договор от 01 августа 2012 года прекратил свое действие, в связи с тем, что ни одна из сторон в установленные договором сроки не потребовала заключение основанного договора, кроме того, предмет в предварительном договоре это квартира № в доме № №, в фактически приобретена квартира № в доме № № т.е. без дополнительных соглашений изменен предмет договора, не заключение договора произошло по вине истца, т.к. у него не было денег и он сам отказывался от приемки объекта в связи с недостатками, полагает, что к сложившиеся правоотношениям не могут применяться положения закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю, привлеченной для участия в деле определением суда от 27.01.2014г. (л.д. 27) в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 67).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 ст. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно требованию № 51650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2013 г.(л.д. 10) размер налога подлежащего уплате Радченко С.В. составляет 26000 руб.

Из договора купли-продажи квартиры № 7458 С-08/12 от 14.08.2012 г. (л.д. 11-14) следует, что Радченко С.В. продал КТВ и КАА в общую долевую собственность, квартиру по адресу <адрес> Стоимость квартиры 1200000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2013 г.(л.д. 32) Ташкин А.И. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно решению о предоставлении кредита о 13.06.2012 г. (л.д. 46) Радченко СВ обращался в АК СБ РФ для получения кредита в сумме 1379000 руб.

Согласно расписке от 20.09.2013 г.(л.д. 69) Ташкин А.И. получил от Радченко С.В. 1261500 руб. в оплату за проданную квартиру по адресу <адрес>

Из акта ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» № 144 от 30.10.2013 г. (л.д. 58) следует об установлении самовольного подключения к тепловой сети.

Из соглашения № 215 от 17.12.2013 г. (л.д. 59) следует, что в договор на теплоснабжение от 26.09.2012 г. № 10495 внесены изменения в части присоединения тепловой нагрузки жилого дома по ул. <адрес>(2-я блок секция квартиры №).

Из актов ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» № / от 30.09.2013 г., б/н от 26.11.2013 г. (л.д. 60-62) следует об установлении факта самовольного несанкционированного подключения к подаче тепловой энергии по <адрес>.

Судом установлено, что между ИП Ташкин А.И. и Радченко С.В. 01.08.2012 г. заключен предварительной договор (л.д. 5), согласно которому ИП Ташкин А.И. (продавец) обязался в будущем заключить с Радченко С.В. (покупателем) договор купли-продажи объекта недвижимости (п. 1.1.) квартиры предварительный номер квартиры № № площадью № кв.м. по адресу <адрес>

Согласно п. 3.1 стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию продавцом объекта «24-ти квартирного жилого дома в <адрес>». Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2012 г.

Из п. 2.3. договора, следует, что подписанием настоящего соглашения Продавец подтверждает, что им получен задаток в счет будущего договора купли-продажи квартиры в размере 300000 рублей от Покупателя.

13.09.2013 г. ИП Ташкин А.И. заключил с Радченко С.В. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 6-8), согласно которому ИП Ташкин А.И. продал Радченко С.В. квартиру, по адресу <адрес> общей площадью № кв.м. принадлежащую продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013 г. Стоимость квартиры составляет 1261500 руб., кредит предоставляется в размере 961500 руб., денежные средства в размере 300000 руб. переданы покупателем наличными до подписания договора (п. 2.1), полный расчет подтверждается распиской продавца (п. 2.3), продавец переела, а покупатель принял квартиру в день подписания договора (п. 3.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2013 г. (л.д.9) Радченко С.В. принадлежит на праве собственности квартира, по адресу <адрес>, основанием является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.09.2013 г.

Исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что фактически между ИП Ташкин А.И. и Радченко С.В. 01.08.2012 г. заключен договор долевого строительства жилого помещения, поскольку из текста и смысла предварительного договора следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, была направлена на создание продавцом объекта за счет денежных средств покупателя и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При определении правовой природы конкретного договора, входящего в предмет доказывания по спору, необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отличие от договора купли-продажи, участник договора долевого строительства ожидает в первую очередь от застройщика действий по созданию вещи, в том числе, договором определяется срок такого ожидания. По договору купли-продажи продавец не принимает на себя обязанности по ее созданию, а приобретает уже готовую вещь.

Кроме того, участие в долевом строительстве (создании) объекта недвижимости является первоначальным способом возникновения права собственности участника долевого строительства, так как возникает новая вещь, которая ранее никому не принадлежала в отличие от договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи от 01.08.2012 г. заключенный между ИП Ташкин А.И. и Радченко С.В. обладает всеми признаками действительной сделки. По всем существенным условиям данного договора, сторонами достигнуто соглашение, определены конкретный объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты, общая воля сторон по данному договору, была направлена на переход права собственности на объект недвижимости - квартиру в жилом доме.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 13.09.2013 г., заключен ИП Ташкиным А.И. с Радченко С.В. на квартиру, по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м. принадлежащую продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013 г., позднее предварительного договора купли-продажи от 01.08.2012 г., платежи по данному договору и его государственная регистрация произведена после завершения строительства и создания объекта.

Доводы о том, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 13.09.2013 г., заключённому ИП Ташкиным А.И. с Радченко С.В. предметом договора является квартира, по адресу <адрес>, тогда как предварительный договор купли-продажи от 01.08.2012 г. заключен между ИП Ташкин А.И. и Радченко С.В. в отношении квартиры предварительный номер квартиры № №, площадью № кв.м. по адресу <адрес> в связи с чем, указанные договора не могут быть взаимосвязаны, суд во внимание принять не может, поскольку предметом предварительного договора была квартира с предварительным номером, в строящемся доме и имеющая строительный адрес, который может отличаться от адреса введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, кроме того продавцом был обеспечен доступ в указанную квартиру до передачи её по договору купли продажи истцу для постановки окон, что следует из договора № 01-02 от 11.02.2013 г. (л.д. 41), приложения к договору (л.д. 43), товарного чека (л.д.45) согласно которым ИП КАН заключил с Радченко С.В. договор по которому обязался передать товар – оконные рамы, стоимостью 37000 руб. по адресу <адрес>, установка окон на балкон в переданной по договору купли-продажи от 13.09.2013 г. квартире, до её фактической передачи истцу, сторонами не оспаривалась.

21.02.2013 г. Ташкиным А.И. получено разрешение на ввод объекта жилого дома по адресу <адрес>(лит.А2, А3) в эксплуатацию от (л.д. 56).

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 27 указанного Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора….к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Предварительный договор купли-продажи от 01.08.2012 г. заключенный между ИП Ташкин А.И. и Радченко С.В. обязательную государственную регистрацию не проходил, между тем, суд полагает, что указанный договор является заключенным ввиду согласования всех существенных условий договора и наличия действий каждой из сторон, направленных на его исполнение. Несоблюдение установленной законом формы договора, по мнению суда не влечет его недействительности, поскольку истец, добросовестно заблуждался в правовой природе договора, в том числе и необходимости его государственной регистрации, при этом суд принимает во внимание и факт уклонения Застройщика от его государственной регистрации.

Доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор прекратил свое действие, а также о том, что по договору не достигнуто соглашение по всем существенным условиям: конкретный объект, подлежащий передаче, не определен; цена и сроки оплаты несогласованны, по мнению суда, подлежат отклонению по вышеизложенным причинам.

Согласно п. 20, п. 22, п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект строительства квартира в установленный срок истцу передана не была, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истца.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 01.08.2012 г. следует, что срок сдачи в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2012 г., при этом стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и ввода в эксплуатацию продавцом объекта «24-ти квартирного жилого дома в <адрес>».

Учитывая изложенное суд полагает, что последний день срока исполнения обязательств –заключение договора купли-продажи квартиры 31 января 2013 года (31.12.2012г. + 30 дней), в связи с чем, учитывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен ИП Ташкиным А.И. с Радченко С.В. 13.09.2013 г., суд полагает, что просрочка составляет 225 дней, в связи с чем на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156112 рублей (225 дней х 1/300 х 8,25%х2х 1261500 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков заключения договора произошло по вине истца, поскольку последний не имел денежных средств для полного расчета за квартиру суд полагает надуманными, т.к. из представленных доказательств следует, что истцу был одобрен кредит на требуемую сумму, что следует из сообщения ОАО «Газпромбанк» от 05.02.2014 г. (л.д. 50) согласно которому решением от 08.10.2012 г. Радченко С.В. была одобрена заявка на кредит на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в сумме 1195000 руб., также была одобрена заявка 22.05.2013 г. по которой был оформлен ипотечный кредит.

Доводы истца о том, что строительство квартиры не окончено в срок подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению к акту приема-передачи № 1 от 17.09.2013 г.(л.д. 51), ИП Ташкин А.И. передает ООО УК «Ванеевское» многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, т.е. после заключения с истцом договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 13.09.2013 г.

Кроме того, согласно сообщению ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от 10.02.2014 г. (л.д. 57) 30.09.2013 г. в адрес ОАО «КТ» обратилось ООО УК «В» с просьбой внести изменения в действующий договор на теплоснабжение от 26.09.2012 г. № 10495 в части присоединения тепловой нагрузки жилого дома по <адрес> (2-я блок секция квартиры №), факт потребления тепловой энергии подтверждается актами о самовольном подключении от 30.09.2013 г., от 26.11.2013 г., что свидетельствует о том, что на 30.09.2013г. договор теплоснабжения дома заключен не был.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись законные требования истца, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений пленума ВСРС изложенных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 79056 рубля (156112 руб.+2000 * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 26000 рублей- суммы налога которую он должен уплатить в связи с продажей принадлежащей ему квартиры, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств возникновения указанных убытков суду не представлено. Из пояснений истца следует, что он не обращался в налоговые органы с заявлением о предоставлении налогового вычета, отказ в предоставлении налогового вычета не получал, в связи с чем, указанные требования суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4522 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ташкина А.И. в пользу Радченко С.И. неустойку в размере 156112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79056 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ташкина А.И. в пользу муниципального образования г. Минусинск госпошлину в размере 4522 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 04.03.2014г.

Решение не вступило в законную силу.