Приговор по делу № 1-114/2010 от 05.08.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - председателя суда Бамматова Р.Р., при секретаре Курбановой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> юстиции Гаджимурадова Г.А., подсудимого Киселева В.Н., защитника Магомедалиева М.О., представившего удостоверение № 722 и ордер № 39, потерпевшего Лысова А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Киселева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, женатого,имеющего двоих малолетних детей, ранеене судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2007 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории склада горючего и смазочных материалов войсковой части № Киселев в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, с целью показать свое мнимое превосходство, желая унизить честь и достоинство <данные изъяты> ФИО6, при отсутствии между ними отношений подчиненности нанес последнему два удара кулаками в челюсть, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытого альвеолярного косого перелома тела нижней челюсти слева без смещения костных отломков, т.е. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Киселев свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он действительно нанес кулаками два удара в челюсть потерпевшему ФИО6.

Виновность подсудимого Киселева, кроме его признания, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории склада горючего и смазочных материалов войсковой части №, Кисилев, предъявляя к нему претензии по поводу повторного обращения за топливным шлангом, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти. Он, желая защититься, попытался нанести Киселеву удар рукой по корпусу, однако Киселев отклонился от удара и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого Киселев и он удерживали друг друга за кители, схватив их в области груди, пока их не разнял рядовой ФИО8 Дежурный по роте рядовой ФИО9 проводил его в медицинскую роту, где ФИО6 осмотрел дежурный врач и поставил предварительный диагноз «перелом нижней челюсти».

Изложенные показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, механизме и локализации примененного подсудимым Киселевым в отношении него физического насилия с причинением средней тяжести вреда здоровью, подтверждаются также данными, изложенными в протоколе, проведенного с его участием следственного эксперимента, а также в фототаблицах к протоколу данного следственного действия.

Свидетель ФИО10 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как Киселев на территории склада горючего и смазочных материалов войсковой части № наносил ФИО6 два удара кулаками в челюсть.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, механизме и локализации примененного подсудимым Киселевым в отношении потерпевшего ФИО6 физического насилия с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, подтверждаются данными, изложенными в протоколе, проведенного с его участием следственного эксперимента, а также в фототаблицах к протоколу указанного следственного действия.

При этом показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12 в ходе проведенных с их участием следственных экспериментов совпали в существенных деталях.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 причинены повреждения в виде открытого альвеолярного косого перелома тела нижней челюсти слева в области 32, 33, без смещения костных отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №, в период исследуемых обстоятельств между Киселевым и ФИО6 отсутствовали отношения подчиненности.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Киселев признан здоровым и годным к военной службе.

Сторона защиты каких - либо доказательств невиновности Киселева не представила.

Суд считает установленным, что Киселев нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, повлекшим причинение ФИО6 телесного повреждения, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести. Эти действия суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что Киселев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Суд также учитывает, что Киселев активно способствовал раскрытию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему, а также имеет двоих малолетних детей. Эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО6 о назначении Киселеву наказания не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в посягательстве не только на установленный порядок воинских правоотношений, но и на личную неприкосновенность потерпевшего ФИО6, а также фактический характер совершенного им преступления, выразившийся, в частности, нанесение ударов в челюсть.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева лишь в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания Киселеву В.Н. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Определить порядок следования в колонию-поселение осужденному Киселеву В.Н. самостоятельно.

Меру пресечения Киселеву В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Подлинный за надлежащей подписью

Председатель суда Р.Р. Бамматов

Секретарь

судебного заседания А.М. Курбанова