Решение по делу № 33-2040/2020 от 13.04.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-583/2019 (33-2040/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Ефимцева Н.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Ефимцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

    Взыскана с Ефимцева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в размере 146 921,37 рубль, из которых: 95 561,10 рублей – основной долг, 51 360,27 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 138,43 рублей, всего: 151 059 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Ефимцеву Н.И. о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере146 921, 37 рублей, из которых: 95 561,10 рублей – сумма выданных кредитных средств, 51 360,27 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 138, 43 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ефимцевым Н.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Ефимцев Н.И. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого у ООО «Аргумент» возникло право на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности.

    Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ефимцев Н.И. исковые требования не признал. Пояснил, что в кредитный договор с лимитом кредитования ... рублей и расписка в получении кредитной карты и пин-конверта подписаны им собственноручно, однако кредитную карту он не получал. Сотрудники банка сказали, что направят ему кредитную карту по почте, но так и не направили. Документы о получении кредитной карты подписал, так как поверил им. Согласия на увеличение кредитного лимита не давал.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк Уралсиб», представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без и участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Банк Уралсиб» предоставило Ефимцеву Н.И. (заемщику) кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International, эмитированных ОАО «УралСиб» и действующими тарифами банка, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты (пункт 2.1 договора). Договор подписан сторонами, что не оспаривается ответчиком.

Для распоряжения кредитными средствами банк открывает заемщику банковские счета и выпускает заемщику во временное пользование одну или несколько международных банковских карт. Предоставление возобновляемой кредитной линии заемщику на кредитную карту производится на основании заключения настоящего договора. Лимит кредитования заемщику устанавливается в ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом заемщиком устанавливается в размере ...% годовых, согласно Тарифам банка (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, банк открыл заемщику: счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитной картой - № <Номер обезличен> (картсчет); счет для учета средств, депонированных заемщиком для погашения ссудной задолженности, процентов и пеней по ней - № <Номер обезличен> (счет заемщика для погашения кредита); ссудный счет.

Факт получения заемщиком Ефимцевым Н.И. кредитной карты и пин-конверта подтверждается его расписками от 18.11.2009. При этом в ходе судебного заседания ответчик Ефимцев Н.И. подтвердил, что данные расписки подписаны им собственноручно.

Использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты (пункт 3.3 договора).

Для погашения задолженности заемщика перед банком в рамках договора заемщик дает банку бессрочное и безотзывное поручение на безакцептное списание денежных средств заемщика со счета заемщика для погашения кредита. В последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму, подлежащую уплате заемщиком со счета заемщика для погашения кредита.В силу пункту 5.2.6 договора, банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования (за исключением случаев образования технической задолженности и/или образования просроченной задолженности по кредиту) и процентную ставку за пользование кредитом, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения. Стороны договорились о том, что такое уведомление может осуществляться по усмотрению банком следующими способами: заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора; иными способами, указанными в п.п. 13.7 настоящего договора, по усмотрению банка.

Согласно пункту 5.4.3 договора, заемщик вправе при изменении банком лимита кредитования обеспечить получение банком письменного отказа от увеличения лимита кредитования в срок не позднее пяти календарных дней до даты, определенной в уведомлении банка как даты введения изменений в действие.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 банком в адрес заемщика Ефимцева Н.И. направлено уведомление об увеличении лимита кредитования до ... рублей с 05.04.2010. Данное уведомление получено 22.03.2010 Ефимцевым, что подтверждается почтовым уведомлением.

По условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность банка по предоставлению кредита) в рамках настоящего договора действует на условиях «до востребования». Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке после направления банком предварительного письменного уведомления заемщику, содержащего указание о необходимости исполнения заемщиком в течение 45 календарных дней (с даты направления уведомления банка) всех обязательств по настоящему договору (в том числе по возврату банку имеющихся у заемщика (полученных в рамках настоящего договора) кредитных карт, погашению заемщиком имеющейся перед банком задолженности по настоящему договору. Надлежащим предупреждением стороны считают направление банком заказного письма по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора (пункты 9.1, 9.4 договора).

Как следует из представленных в суд документов, Ефимцев Н.И. по состоянию на 23.12.2016 имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 146 921,37 рубль, из которых: 95 561,10 рублей – основной долг, 51 360,27 рублей – проценты за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика 07.11.2016 направлено требование о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и погашении задолженности по основному долгу в размере 95 561,10 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Пунктом 13.11 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено право банка без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка банком своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику о настоящему договору.

Между ПАО «Банк УралСиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) 23.12.2016 заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО «Аргумент» все права (требования) к заемщику Ефимцеву Н.И. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в сумме 146 921,37 рубль, из которых: 95 561,10 рублей – основной долг, 51 360,27 рублей – проценты за пользование кредитом, о чем ПАО «Банк УралСиб» в адрес заемщика Ефимцева Н.И. направлено уведомление.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил требования истца.

При этом доводы ответчика о том, что он не давал согласия на увеличение кредитного лимита, подпись в почтовом уведомлении выполнена не им, суд посчитал несостоятельными, поскольку возражений от ответчика в банк против увеличения кредитного лимита не поступало. Даже, если уведомление об увеличении кредитного лимита, направленное по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, было получено кем-то из членов семьи ответчика, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности погашения кредита и процентов за его пользование, так как ответчик продолжал пользоваться кредитной картой, о чем свидетельствует выписка по его счету № <Номер обезличен> (картсчет), согласно которой расчеты производились ответчиком по кредитной карте, в том числе, и после увеличения лимита кредитования в .

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, размер задолженности Ефимцевым Н.И. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона и обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что банком незаконно был увеличен лимит по кредитной карте в одностороннем порядке, поскольку право банка на увеличение лимита предусмотрено п. 5.2.6 договора, условия, необходимые для совершения таких действий, как установил суд, банком были соблюдены.

Не воспользовавшись правом отказа от увеличения лимита кредитования, установленным п.5.4.3 договора, ответчик продолжал совершать операции по снятию денежных средств за пределами установленного первоначально лимита кредитования, соответственно, не мог не знать об увеличении банком лимита кредитования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал об увеличении банком кредитного лимита ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте ответчиком предложения банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером кредитного лимита, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимцева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи