Решение по делу № 2-254/2014 ~ М-131/2014 от 06.02.2014

К делу № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитиной Е. Б. к Галаян Ш. Э. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.Б. обратилась в суд с иском к Галаян Ш.Э. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обосновании иска, что она является собственником садового дома расположенного по адресу <адрес>, НДТ « Мелиоратор», <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном садовом доме проживает её бывший муж Галаян Ш.Э., который чинит ей препятствия в проживании, сменил замки, ключей от дома не дает и она лишена возможности пользоваться указанным садовым домом.

Просит суд вселить её в спорный садовый дом и обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходы на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей расходы на ремонт садового дома, расположенного по адресу <адрес>, НДТ «Мелиоратор», <адрес> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Никитина Е.Б. извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Галаян Ш.Э. с иском не согласился и просил отказать в иске, поскольку совместное проживание с истицей в доме не возможно, у неё имеется другое жилье, где и проживает в настоящее время. Кроме этого пояснил суду, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2 долю спорного садового дома и земельного участка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Никитина Е.Б. является собственником садового дома расположенного по адресу <адрес>, НДТ « Мелиоратор», <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли садового дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, НДТ «Мелиоратор», <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в спорном садовом доме со своей новой семьей, сменил замки, препятствует истице в проживании в указанном садовом доме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из прав истца по делу, является её право проживания в спорном, жилом помещении. Являясь собственником спорного садового дома, она имеет право на пользование указанным садовым домом, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по выше указанному адресу.

Удовлетворяя требования Никитиной Е.Б. о её вселении в спорное, жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить ей препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт садового дама и компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона истица не представила суду доказательства, что она фактически понесла расходы на оплату коммунальных услуг и ремонт садового дома.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Никитиной Е.Б. в части вселения подлежат удовлетворению, а в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, ремонт и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Никитину Е. Б. в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> и обязать Галаян Ш. Э. не чинить Никитиной Е. Б. препятствий в проживании на выше указанной жилой площади.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт садового дома в размере <данные изъяты> 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                   В.В. Шепель