Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2014 ~ М-591/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-616/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        08 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ-УПФ России в <адрес> РК ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Малюков В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Карелия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Малюков В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Карелия (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в <адрес> РК) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Рассмотрев представленные документы, комиссией в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера не были учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней при требуемом по закону 15 лет. Считает, что имеет достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера, что подтверждается представленными им документами. Просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в районах Крайнего Севера, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика назначить и ежемесячно выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования. С учетом решения ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в районах Крайнего Севера.

Истец Малюков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил. Для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Пенсионный фонд были представлены документы, подтверждающие, что Малюков В.М. с <данные изъяты> года зарегистрирован в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В лицензиях, выданных истцу на осуществление деятельности, указан <адрес>. Просит суд исковые требования удовлетворить и включить вышеуказанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в районах Крайнего Севера, обязать ответчика назначить и ежемесячно выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истцом не представлены документы подтверждающие факт его работы в районах Крайнего Севера, то есть в <адрес>, в связи с чем, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены в стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом, подтвердил уплату истцом страховых взносов в Пенсионный фонд России в спорные периоды. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (абз. первый п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ).

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта (абз. второй п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Малюков В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п. 6 ч. 1 ст. 28, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК отказало истцу включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку отсутствуют данные о месте осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК отменило решение № от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включив периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Суд считает отказ ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК включить вышеуказанные периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя в стаж работы в районах Крайнего Севера незаконным по следующим основаниям.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в <адрес> в указанные периоды подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей С.Н.Ю., П.Е.И., которые пояснили, что Малюков В.М. в указанные периоды проживал в <адрес> и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свою деятельность осуществлял в <адрес>.

Объяснения представителя истца подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе серии № № №;

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 42 которого указано, что причиной постановки на налоговый учет является постановка на учет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по месту жительства;

- справкой Межрайонной инспекции ФНС № по РК от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно представленной отчетности получены доходы;

- справкой ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Малюков В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата страховых взносов;

- лицензией на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительными соглашениями № №, № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанциями об уплате пенсионных взносов, с отметками об оплате в филиале № с перечислением на расчетный счет в УФК МФ РФ по РК;

- санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии индивидуального предпринимателя Малюков В.М. государственной санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- налоговыми декларациями по единому налогу;

- паспортом Малюков В.М. с отметкой о регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пенсионное законодательство РФ не содержит обязательного перечня документов, которые должны быть предоставлены в Пенсионный фонд для включения периодов работы индивидуальным предпринимателем в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами устанавливаемого факта. Представленные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, изложенные в них сведения подтверждаются допрошенными свидетелями.

Представителем ГУ-УПФ России в <адрес> РК ФИО5 указанные доказательства и изложенные в них сведения не опровергнуты и не оспорены. Доказательств неосуществления предпринимательской деятельности Малюков В.М. на территории <адрес> в заявленные периоды суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

Таким образом, исковые требования Малюков В.М. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на досрочное назначение пенсии по старости у истца возникло не с даты обращения в пенсионный орган, а со дня достижения им установленного законом возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то требования Малюков В.М.о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования представителя истца о признании за истцом права на досрочную пенсию по старости, возложении обязанности назначить и ежемесячно выплачивать Малюков В.М. пенсию удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии определенных условий эти права возникают на основании требований Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, при удовлетворении требований о признании решений ГУ-УПФ России в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и включении спорных периодов в трудовой стаж, удовлетворение данных заявленных требований является излишним.

Доводы представителя ГУ-УПФ России в <адрес> РК ФИО5 об отсутствии доказательств работы Малюков В.М. на территории <адрес> в заявленные периоды, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 200 рублей, внесенной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 196- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.