Решение по делу № 33-4942/2019 от 15.11.2019

Судья Бронникова О.П. Дело №33-4942/2019

№2-4902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Иванова С.А. по доверенности – Олиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 сентября 2019г., которым постановлено: Иванову С.А. в иске к Недбаевой В.А., Носову А.В., Калининой Н.Н. о признании протокола № от 06 мая 2019г. и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Недбаевой В.А., Носову А.В., Калининой Н.Н. о признании протокола и решения общего собрания недействительными, указав, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В апреле 2019г. на дверях подъездов появилось уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в мае были размещены копии протоколов собрания с решениями, из которых он узнал о замене действующей управляющей компании ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». С принятым решением он не согласен, поскольку объявление было размещено на входных дверях в подъезде, очная часть собрания не была проведена, о заочной части собрания собственники уведомлены не были, протокол датирован 06 мая 2019г., тогда как дата проведения собрания установлена с 15 апреля 2019г. по 29 апреля 2019г., в протоколе имеются сведения об участии Г., но отсутствует его доверенность от ООО «<данные изъяты>», протокол был представлен без приложений, в протоколе отсутствуют сведения об очной части голосования, не имелся кворум. Просил признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 06 мая 2019г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.А. по доверенности – Олина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, подсчета голосов. Считает, что было допущено нарушение равенства прав собственников жилых и нежилых помещений МКД при проведении собрания, а также существенно нарушены правила составления протокола, передачи оригинала протокола и решений собственников в ГЖИ Кировской области. Указывает на отсутствие кворума, приводит математический подсчет голосов, в соответствии с которым реальное количество принявших участие в голосовании составило менее 50%. Полагает, что представитель выставочного зала КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и А.М. Васнецовых» не имел права голосовать на общем собрании от имени Российской Федерации, поскольку являясь арендатором, не обладал правом собственника на распоряжение имуществом, а также оспаривал факт подписания договора с ООО «<данные изъяты>». В нарушение действующего законодательства многие бюллетени заполнены не одним, а несколькими собственниками, в некоторых отсутствует указание реквизитов правоустанавливающих документов, дающих право на участие гражданина в голосовании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности подписей в бюллетенях.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу, от Иванова С.А. поступило заявление, содержащее отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Выслушав Носова А.В., его представителя Баталову А.В., Недбаеву В.А., Калинину Н.Н., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, проверив материалы дела и обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае такое заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ Иванова С.А. от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Иванова Сергея Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 сентября 2019г. по иску Иванова Сергея Анатольевича к Недбаевой Вере Анатольевне, Носову Александру Владимировичу, Калининой Натальи Николаевне о признании протокола и решения общего собрания недействительными, производство по апелляционной жалобе Иванова Сергея Анатольевича – прекратить.

Председательствующий Судьи