Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2017 ~ М-1080/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1826/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием истца Карху В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карху В.В., Карху Г.А. к ООО «Первая ипотечная компания» о признании сделки недействительной,

установил:

Истцы Карху В.В. и Карху Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Первая ипотечная компания» о признании недействительным договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что они являются пользователями вышеуказанной квартиры, сторонами договора залога не было получено согласия на заключение договора. Истцы считают, что сделка не соответствует требованиям закона, т.к. при заключении договора залога были нарушены права пожизненного пользования квартирой.

Истец Карху В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Карху Г.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик представил возражения на иск, в которых указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает согласие зарегистрированных лиц в объекте залога при заключении договора залога; также указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО «Первая ипотечная компания» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых. Исполнение денежного обязательства <данные изъяты>. обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес> (условный №), принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. и ООО «Первая ипотечная компания» в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» была взыскана задолженность по договору с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с указанием на обременение правами третьих лиц – Карху В.В. и Карху Г.А.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сторона, у которой будет находиться заложенное имущество, залог недвижимости подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Недействительность договора залога влечет несоблюдение требований о заключении договора залога в письменной форме и регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Согласно ст. 305 ГК РФ, лицу владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором, но не являющемуся собственником имущества, принадлежат права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ.

Из договора залога следует, что оспариваемый истцами договор залога имущества содержит предусмотренные законом условия, прошел государственную регистрацию, залогодатель указал на отсутствие обременений в отношении предмета залога правами третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации; на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцы имели право пользования жилым помещением, дали согласие на приватизацию жилого помещения.

В данном случае необходимо учитывать, что статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.237 Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено получение согласия на заключение договора залога лицами, не являющимися собственниками предмета залога, но имеющими право пользования им в силу закона.

Суд считает, что отсутствие в договоре залога имущества сведений о праве пользования иных лиц этим имуществом не влечет недействительность этого договора.

Суд считает, что оспариваемый истцами договор залога не нарушает их прав по владению и пользованию имуществом, указанном в этом договоре.

При указанных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания оспариваемого договора залога имущества ничтожным, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы истцов о том, что о совершенной сделке они узнали только в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты и не опорочены; истцы не являлись участниками судебного разбирательства по спору о взыскании суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Карху В.В., Карху Г.А. отказать в удовлетворении иска к ООО «Первая ипотечная компания» о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова