Решение по делу № 33-4524/2020 от 17.03.2020

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-4524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску Задворской Виктории Ивановны к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Волжском, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об обязании демонтировать прибор учета, восстановлении внутреннего газопровода в соответствие с действующим проектом,

по апелляционной жалобе Задворской Виктории Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Задворской Виктории Ивановны в удовлетворении иска к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Волжском, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о понуждении демонтировать прибор учета, установленный в месте не согласованным с собственником; восстановить внутренний газопровод в соответствии с действующим проектом - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Задворская В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Волжском об изменении условий договора демонтажа прибора учета, восстановлении внутреннего газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2019 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Волжском в одностороннем порядке изменил условия договора – произвел установку прибора учета газа на газовое оборудование собственника домовладения Задворской В.А., расположенного по адресу: <адрес>

15 ноября 2013 года между Задворской В.И. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Волжском заключен договор на техническое обслуживание оборудования № <...>

В приложении № <...> к договору определен перечень выполняемых ответчиком работ с учетом вида и типа газового оборудования, установленного в домовладении. Договор между истцом и ответчиком является договором по возмездному оказанию услуг, в нем четко зафиксирован предмет договора.

В данном договоре отсутствуют услуги по установке прибора учета, задание на установку прибора учета на газовое оборудование истец не давал, однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, навязал истцу дополнительную коммерческую услугу, не предусмотренную договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика демонтировать прибор учета, установленный в месте не согласованным с собственником; восстановить внутренний газопровод в соответствии с действующим проектом; привлечь ответчика к административной ответственности за навязывание дополнительной платной услуги по установке прибора учета не предусмотренной договором.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Задворская В.И. просит решение суда отменить удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Ю.А. Дегтярева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 17 января 2020 года не указано, какие письменные доказательства исследовались судом первой инстанции, не указан их перечень, а также нет сведений об оглашении письменных доказательств в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 228 ГПК РФ в ходе судебного заседание аудиопротоколирование не велось, имеющийся в материалах диск не содержит аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Задворской В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

15 ноября 2013 года между истцом и Задворской В.И. заключен договор № <...> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в указанном жилом доме.

По условиям договора, исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.1.1).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года на Задворскую В.И. возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2018 года.

01 ноября 2019 года филиалом в г. Волжском ООО «Газпром газораспределение Волгоград» как организация, осуществляющая передачу (транспортировку) природного газа, произвела работы по оснащению объекта энергоснабжения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Задворской В.И. прибором учета используемого ею природного газа марки № <...>

Заявляя требования об обязании демонтировать прибор учета, установленный в месте не согласованном с собственником, восстановлении внутреннего газопровода в соответствии с действующим проектом, истец Задворская В.И. ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, навязал истцу дополнительную коммерческую услугу, не предусмотренную договором.

С данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п.п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (ст. 8). В частности, на отношения по использованию энергетических ресурсов, по их подаче, передаче и потреблению при помощи систем централизованного снабжения распространяются положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 1 и 5).

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях ст. 157 ЖК РФ установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года № 975-О-О, от 16 апреля 2009 года № 570-О-О и от 1 октября 2009 года № 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых ч. 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 и ст. 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Согласно ч. 5.1 вышеуказанной статьи до 01 января 2015 года собственники объектов, указанных в ч. 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 12 ст. 13 данной статьи до 01 января 2019 года организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемого природного газа, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, установка индивидуального прибора учета, не противоречит нормам ЖК РФ и направлена на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

Кроме того, решением суда на Задворскую В.И. была возложена обязанность обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладение, для выполнения работ по установке прибора учета газа. Решение суда обязательно для исполнения, однако в добровольном порядке истцом не исполнено.

Таким образом, установка прибора учета газа в домовладении Задворской В.И. не связана с предметом и исполнением договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 15 ноября 2013 года, действия ответчика по установке прибора учета газа обусловлены неисполнением Задворской В.И. требований вышеприведенных норм действующего законодательства и вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность собственников помещений, в процессе которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности, оснащение приборами учета выполняется независимо от воли собственника помещения и за его счет.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Задворской В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Задворской Виктории Ивановны к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Волжском, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о понуждении демонтировать прибор учета, установленный в месте не согласованным с собственником; восстановить внутренний газопровод в соответствии с действующим проектом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: