Решение по делу № 12-100/2013 от 19.02.2013

Дело № 12-100-13 РЕШЕНИЕ

27 марта 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Кальсиной Н.В. от 01.02.2013 года, которым

Ежов В.В., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Ежов В.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 1 февраля 2013 года, признан виновным в том, что Дата в 03-30 час. на ул. ... при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак В 595 ОН/159, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Ежовым В.В.подана жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного постановления, мотивированное тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дата он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного с помощью технического средства алкотест 6810. У инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны схематично, просто подчеркнуты варианты, без применения к конкретному делу. Заключением ГБУЗ «...» от Дата подтверждается, что Дата он находился в трезвом состоянии. Врач, проводивший медицинское освидетельствование не обнаружил каких-либо изменений во внешности и в его поведении. Считает, что доказательства, представленные в материалах административного дела, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить доказательством по административному делу. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не дают безусловных оснований полагать, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Ежов В.В. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что Дата он управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... Около 03-30 Дата у дома № ... по ул. ... был остановлен инспектором ДПС. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотест 6810. Результат освидетельствования был отрицательным. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, поскольку находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не наблюдалось, считал требования инспектора неосновательными. Он написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он в присутствии инспектора позвонил своему брату, проконсультировался по поводу сложившейся ситуации. Осознав, что ему грозит в случае отказа, он сообщил инспектору о том, что согласен пройти освидетельствование. Однако инспектор заявил о том, что протокол уже составлен, и он не может везти его на освидетельствование. Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ГИБДД, который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. В этот же день он сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В результате было засвидетельствовано, что он находится в трезвом состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Ежова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья сослался на пояснения Ежова о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, где имеется запись об отказе Ежова от прохождения медицинского освидетельствования, а также на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его медицинское освидетельствование.

Между тем с выводами мирового судьи о виновности Ежова нельзя согласиться.

На основании анализа и оценки пояснений Ежова, показаний свидетеля П., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, результатов иммунохроматографического исследования, можно сделать вывод об отсутствии в действиях Ежова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно перечисленным доказательствам Ежов прошел по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что Ежов не находится в состоянии алкогольного опьянения. Ежову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ежов сначала не согласился. Но в очень короткий промежуток времени, не покидая места освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передумал и согласился пройти освидетельствование. Однако ему было отказано в прохождении освидетельствования, лишь на том основании, что уже был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии Ежов добровольно, в этот же день, прошел медицинское освидетельствование, результатом которого явилось установление факта управления транспортным средством в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ежову было отказано необоснованно. Сам Ежов фактически не отказывался от прохождения указанного освидетельствования.

В действиях Ежова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ежова подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 1 февраля 2013 года в отношении Ежова В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ежова В.В. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – Л.А. Гладкова