Решение по делу № 33-9570/2019 от 07.08.2019

Судья- Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-9570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Опалевой Т.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 02 октября 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадяна Гарика Артемовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корочкова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна Гарика Артемовича в пользу Корочкова Андрея Александровича денежные средства по договору займа № 1 от 18.09.2015 г. в размере 450000,00 рублей, денежные средства по договору займа № 2 от 04.02.2016 г. в размере 450000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 18.09.2015 г. в размере 1500500,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 04.02.2016 г. в размере 728250,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23843,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Мурадян Г.А. и его представителя Маркарян Л.В., возражения истца Корочкова А.А. и его представителя Конева Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Корочков А.А. обратился в суд с иском к Мурадяну Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 г. между Корочковым А.А. и Мурадяном Г.А. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил заем на сумму 150 000 рублей, на срок с 30.08.2015 г. по 01.03.2016 г., под 10 % в месяц (выплачиваются ежемесячно). 18.09.2015 между Корочковым А.А. и Мурадяном Г.А. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил заем на сумму 300 000 рублей, под 10 % в месяц (выплачиваются ежемесячно). 04.02.2016 между Корочковым А.А. и Мурадяном Г.А. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил заем на сумму 450 000 рублей, под 5 % в месяц (выплачиваются ежемесячно). В согласованный сторонами срок, ответчик не произвел в полном объеме возврат денежных средств, были произведены частичные платежи процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Мурадяна Г.А. денежные средства в сумме 3 128750,00рублей, в том числе: 450 000 рублей –сумма основного долга по договору займа; 450 000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 502 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 998 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 728 250 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23843,75рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурадян Г.А. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании 08.04.2019г. в 12-30 час. участия не принимал, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с представлением подтверждающих документов невозможности явки представителя, с которым 08.04.2019г. было заключено соглашение. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено и не подшито к делу. Судебный акт по делу ответчик получил только 27.06.2019г. При этом, после возобновления судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца, приобщен к материалам дела уточненный расчет, с которым ни ответчик, ни его представитель не ознакомились, не высказали свое мнение, не представили контррасчет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушены права ответчика. Договора займа не имеют нумерации, что не учтено судом. По договору займа от 18.09.2015г. срок предъявления иска истек, исковое заявление подано в суд лишь 03.10.2018г., ответчик также был намерен в опровержение истребуемой суммы заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Судом не учтено, что договор заключен 18.09.2015г., кредит предоставлен на срок с 18.09.2015г. по 01.03.2015г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны: истец Корочков А.А. и его представитель Конев Д.А., ответчик Мурадян Г.А. и его представитель Маркарян Л.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, разрешив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, о чем судебной коллегией вынесено определение, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 02 апреля 2019г. судом был объявлен перерыв до 08 апреля 2019г. с 12-30 час.

После перерыва в предварительное судебное заседание ответчик Мурадян Г.А. не явился.

По итогам предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание на 08 апреля 2019г. в 12-35 час.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Мурадяна Г.А. о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2019г. в 12-35 час., в котором спор рассмотрен судом по существу. Ответчик Мурадян Г.А. в данном судебном заседании 08 апреля 2019г. участия не принимал.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчика Мурадяна Г.А. в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в судебном заседании 08 апреля 2019г., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда от 08.04.2019, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований Корочкова А.А., исходя из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом Корочковым А.А. в подтверждение предоставления займа ответчику Мурадяну Г.А. представлены письменные договоры займа.

Согласно договора от 18.09.2015г., Корочков А.А. (кредитор-залогодержатель) и Мурадян Г.А. (заемщик-залогодатель), заключили настоящий договор о нижеследующем: в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю кредит на сумму – 30 августа 150000 руб., 18 сентября 300000 руб. на срок с 30 августа 2015г. по 01 марта 2016г. ( п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что предоставляемый кредитором-залогодержателем кредит является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) взимаются 10 % в месяц и выплачиваются ежемесячно.

Договор содержит подписи заемщика-залогодателя, кредитора-залогодержателя, а также запись о том, что деньги получил с подписью заемщика.

Согласно договора от 04.02.2016г., Корочков А.А. (займодавец) и Мурадян Г.А. (заемщик), заключили настоящий договор о нижеследующем: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 450000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.07.2016г. Проценты за пользование займом взимаются в размере 5 % в месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно ( п.1.1 договора).

Договор подписан заемщиком, а также содержит расписку в получении займа о том, что 04.02.2016г. Мурадян Г.А. получил от Корочкова А.А. взаймы денежную сумму 450000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мурадян Г.А. свою подпись в договорах займа от 18.09.2015г. и от 04.02.2016г. не оспаривал, указав, что получал в займ денежные средства по договору от 04.02.2016г. в размере 450000 руб., а также получал денежные средства в размере 150000 руб. 30 августа 2015г. сроком на 1 месяц. Получение денежных средств в размере 300000 руб. по договору от 18.09.2015г. ответчик отрицал, ссылаясь на то, что данная сумма дописана истцом после подписания договора ответчиком.

Оценивая доводы ответчика и представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что по делу установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами заключение сторонами договора займа от 04.02.106г. и получение ответчиком в займ 04.02.2016г. суммы 450000 руб.

Доказательств возврата суммы займа по договору от 04.02.2016г. и уплаты предусмотренных сторонами в договоре процентов, ответчиком не представлено.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность по договору займа от 04.02.2016г. составляет: 450000 руб. – сумма основного долга, 764945,43 руб. – договорные проценты за пользование займом за период с 04.02.2016г. по 04.12.2018г.

Каких-либо возражений относительно размера и расчета задолженности по договору займа от 04.02.2016г. со стороны ответчика не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит требования истца о взыскании по договору займа от 04.02.106г. задолженности по основному долгу и процентов подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что он не получал денежных средств по договору от 18.09.2015г. в размере 300000 руб., а получил только 150000 руб. 30.08.2015г. сроком на 1 месяц, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Условиями договора от 18.09.2015г., изложенными в пункте 1, предусмотрено предоставление займа в размере 150000 руб. – 30 августа и 300000 руб. – 18 сентября на срок с 30 августа 2015г. по 01 марта 2016г.

Данный договор ответчиком Мурадяном Г.А. подписан, что им не оспаривалось. Также в договоре ответчиком указано, что деньги он получил.

Кроме того, пунктом 11 договора предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у заемщика-залогодателя, второй – у кредитора-залогодержателя.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора займа от 18.09.2015г.

Со своей стороны в подтверждение доводов о том, что сумма займа 300000 руб. была вписана в договор после его подписания, ответчиком свой экземпляр договора не представлен.

Составление договора от 18.09.2015г. в одном экземпляре и отсутствие второго экземпляра стороной истца не признавалось.

При этом, текст договора от 18.09.2015г. в части условий о размере предоставленных сумм выполнен последовательно, без исправлений.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказано, а ответчиком не опровергнуто, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком было получено в займ 30.09.2015г. – 150000 руб., 18.09.2015г. – 300000 руб. Получение займа в размере 150000 руб. и 300000 руб. подтверждено распиской ответчика на договоре от 18.09.2015г. о том, что деньги он получил.

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор содержит условия о предоставлении займа на срок по 01 марта 2015г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией состоятельными не признаются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений истца, условия о сроке предоставления займа вносились в текст договора им, срок указан по 01 марта 2016г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что если принять доводы ответчика об указании в договоре срока возврата займа – по 01 марта 2015г., то это свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке предоставления займа, поскольку срок возврата не может наступить ранее предоставления самой суммы займа. Ответчик не оспаривал, что получил 30 августа 2015г. сумму займа 150000 руб., условия о предоставлении которой содержится в договоре от 18.09.2015г., следовательно, срок возврата займа не мог наступить ранее данной даты.

В том случае, если сторонами не согласован срок возврата, следует руководствоваться положениями ч.1 ст.810 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что обращение с требованиями о взыскании долга по договору от 18.09.2015г. к ответчику последовало от истца 03 октября 2018г., срок для возврата суммы займа в настоящее время также истек.

Доводы ответчика о том, что 30.08.2015г. сумма займа в размере 150000 руб. была предоставлена на срок 1 месяц, судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены и противоречат условиям договора от 18.09.2015г.

При таком положении, судебная коллегия находит, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 18.09.2015г. истцом не пропущен.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, истец указал, что ответчик Мурадян Г.А. производил частичное погашение процентов по договору от 18.09.2015г., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 150000 руб., договорные проценты за период с 30.08.2015г. по 01.10.2018г. – 496273,97 руб., задолженность по основному долгу 300000 руб., договорные проценты за период с 18.09.2015г. по 01.10.2018г. – 973808,22 руб.

Доказательств возврата суммы займа в полном размере и уплаты договорных процентов, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по договорам займа от 18.09.2015г. и от 04.02.2016г. составляет 900000 руб. – основной долг, 2235027,62 руб. – проценты за пользование займом, всего 3135027,62 руб.

Вместе с тем, учитывая размер заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований и взыскать с ответчика Мурадяна Г.А. в пользу Корочкова А.А. задолженность по договорам займа от 18.09.2015г. и от 04.02.2016г. в общем размере 3128750 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 23843,75 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мурадяна Гарика Артемовича в пользу Корочкова Андрея Александровича задолженность по договорам займа от 18.09.2015г. и от 04.02.2016г. в общей сумме 3128750 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23843,75 руб.

Председательствующий – подпись

Судьи –подписи