Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23597/2020 от 10.09.2020

Судья: Гордеев И.И.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Гулина Е.М., Россинская М.В.

Ведение протокола - помощник судьи Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Куклева М. К. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Куклева М.К. – Матюниной А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Куклевым М.К. предъявлен иск к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 242 667 руб., убытков в виде оплаты за найм жилого помещения 82 998 руб., убытков в виде переплаты процентов по кредиту 67 398 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать ему объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежных средств в размере 2 800 000 руб. он выполнил в полном объеме. Однако, со стороны ответчика имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан <данные изъяты>. Поскольку по вине ответчика истец не мог пользоваться квартирой, он был вынужден снимать жилье, неся финансовые убытки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Куклев М.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО «Стройиндустрия» а пользу Куклева М.К. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб., штраф 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

ООО «Стройиндустрия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Куклевым М.К. и ООО «Стройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать ему объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате денежных средств в размере 2 800 000 руб. Куклев М.К. выполнил в полном объеме. Однако, со стороны ответчика имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства и степень его вины.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в сумме 50 000 руб., учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия» в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца дополнительного соглашения о переносе сроков, в связи с чем квартира передана в пределах установленного срока, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Такое дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: