Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-555/2017;) ~ М-588/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> в размере 133 926 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 408 рублей 81 копейка, а всего 157 335 рублей 45 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчику, зарегистрированному и проживающему по вышеуказанному адресу. После ДД.ММ.ГГГГ. начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ»). В течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С целью принудительного взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 335 рублей 45 копеек. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменён. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена. Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за ЖКУ результата не принесли. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счёт-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить их в срок до 11 числа месяца, следующего за расчётным, но до настоящего времен вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Славянка» ФИО1, действующая на основании доверенности от №., в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что начисление производилось от количества проживающих верно, жилищно-коммунальными услугами пользовались. Оплачивать услуги перестал, поскольку потерял работу. В связи с повышением тарифов, денежных средств оплачивать коммунальные услуги не хватало. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с тяжёлым материальным положением, заработная плата составляет 9600 рублей в месяц.

В возражениях, предоставленных суду, указал, что требования иска необоснованные, так как отсутствует договор социального найма и договор на оказание коммунальных услуг между ним и АО «Славянка». Также выразил несогласие с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку ремонт истцом не производился, в связи с чем просил обязать истца вычесть из суммы общей задолженности сумму за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и произвести перерасчет общей задолженности за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ответчик Киселев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. и технического соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт № о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении АО «Славянка» до ДД.ММ.ГГГГ., которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности. Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством. В силу п. 10.1 срок действия договора № составлял пять лет с момента его подписания, его действие закончилось 02.08.2015г.

После окончания срока действия договора № в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, АО «Славянка» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом должно было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку договор с новой управляющей организацией ООО «ГУЖФ» был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ., жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат (управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора, но не ранее внесения сведений о доме в реестр лицензий).

На основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

Согласно договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. под №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016г. утверждён конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО2

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на <адрес>, в том числе, в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в котором проживает ответчик.

Как установлено в судебном заседании, при расчете размера платы за коммунальные услуги истцом были применены тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ. № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года», от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ. № «о начислении платы граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», от ДД.ММ.ГГГГ. № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ».

Указанные приказы управляющей организации об установлении тарифов за жилищно-коммунальные услуги созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № а также на основании приказа ЖКХ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы, и ответчиком не опровергнуты. Контррасчёт ответчиком в суд не представлен.

Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду отсутствия заключённого между ним и АО «Славянка» договора предоставления услуг не основан на законе, поскольку в силу п. 3 ст.438, п. 1 ст. 153, п.4 ст.154, п.1 ст.155, ст.157 ГК РФ, фактическое пользование Киселевым С.В. услугами АО «Славянки», регистрацию в данной квартире по месту жительства следует рассматривать как договорные отношения, обязывающие потребителя в установленный законом срок вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В своих возражениях ответчик указывает, что из суммы общей задолженности необходимо исключить сумму, начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку ремонт истцом не производился.

В соответствии с п. 98 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведении ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Пунктом 112 Правил № 354 установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Из анализа вышеприведённых положений следует, что уменьшение или освобождение потребителя от уплаты коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного порядка фиксации даты и времени начала и окончания предоставления услуг ненадлежащего качества. Доказательств соблюдения одного из условий фиксирования периода, нарушений качества коммунальной услуги ответчиком в суд не представлено.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 133 926 рублей 64 копеек. Расчёт подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решению Козульского районного совета депутатов Красноярского края, действующим на период выставления задолженности.

Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 133 926 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 процента годовых. За период с 14.09.2012г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования не изменялась. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). По информации Банка России ключевая ставка изменялась в следующем порядке: с 01.01.2016г. – 11 %, с 14.06.2016г. – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10 %, с 27.03.2017г. – 9,75 %, с 02.05.2017г. – 9,25 %, с 19.06.2017г. – 9%, с 18.09.2017г. – 8,50%, с 30.10.2018г. по 18.12.2017г. – 8,25%.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислена пеня в размере 23 408 рублей 81 копейка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,50 %.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, и предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 23408 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 133926 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей 23408 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в 157335 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Славянка» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133926 рублей 64 копейки, пени за просрочку платежей в размере 23408 рублей 81 копейка, а всего взыскать 157335 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Киселева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4346 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                            О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.