Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-3176/2014;) ~ М-3010/2014 от 20.11.2014

                                                                                            дело № 2-100/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                                       г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Спириной М.Н.,                при секретаре                                                                                          Диордица Т.В.,

с участием представителя ответчика                                                        Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2015 года по иску Липского Н.И. к Славита О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Липский Н.И. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования № просит взыскать со Славита О.М. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> за пользование суммой долга <данные изъяты>, <данные изъяты> за пользование денежными средствами <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Славита О.М. в пользу Липского Н.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Однако за указанный период и по настоящее время ответчик свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполняет.

    Истец Липский Н.И., о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных уточненных требований, пояснив, что статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статья 200 ГК РФ предусматривает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Липского Н.И. срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Считает, что срок исковой давности по основному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец заявил в суд исковые требования о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день до истечения срока исковой давности), кроме того истцом не было предъявлено требований о взыскании процентов в соответствии со статьями 809,811 ГК РФ, с учетом требований части 1 статьи 204 ГК РФ, срок давности требования процентов в порядке указанных статей истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

        Ответчик Славита О.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

        В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

        Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как следует из материалов дела решением Лесосибирского городского суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Славиты О.М. в пользу Липского Н.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требование об уплате процентов по договору займа ранее не заявлялось.

        В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

        Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, истец с целью компенсации своих финансовых потерь правомерно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

        Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

        Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 3 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8.

        Установлено, и ответчиком (его представителем) не оспаривается, что до настоящего времени обязательства ответчиком Славита О.М. не выполнены, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, прав ответчика не нарушает и подлежит удовлетворению, исходя из расчета: <данные изъяты>

        В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

        Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнял, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

        Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически правильным:

       За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

        Вместе с тем, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> за пользование денежными средствами, присужденными решением суда в размере <данные изъяты>, поскольку статья 811 ГК РФ, предусматривает уплату процентов только на сумму займа.

       В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку согласно положениям 196, 203, 204, 207 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец с иском о взыскании процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в суд согласно почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в переделах трехлетнего срока.

Таким образом, с ответчика Славита О.М. в пользу истца Липского Н.И. подлежит взысканию <данные изъяты> (взыскание процентов по займу) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты>

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Липского Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Славита О.М. в пользу Липского Н.И. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

        Судья                                                        М.Н. Спирина