Решение по делу № 33-2537/2019 от 17.06.2019

Дело №

                                                                  Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.                                                                                    Судья –докладчик в суде апелляционной инстанции- Сулейманова А.С.

Категория 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой А.С.,

судей         Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре         Снимщиковой А.Р.,

при участии представителя истца Калабина С.Ю.,

    представителя ответчика                Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Иванова Д. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.Н. обратился в суд с иском, в котором, уточнив сумму иска, просил взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу Иванова Д. Н. неустойку в размере 1910437 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2014 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор №150/230414 о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента №6/30 на 6 этаже, секция 6, общей площадью 61,91кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 154775 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляло 1470363 гривен. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве №150/220414 от 24 марта 2015 года стороны договорились осуществлять все платежи в рублях. В соответствии с графиком, истцом было внесено 8270292,39 руб. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве №150/220414 от 24 марта 2015 года установлен новый срок сдачи объекта – 04 квартал 2016 года. При этом, согласно разделу 3 Договора №150/220414 от 14 марта 2014 года застройщик обязан передать Участнику Объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода объекта строительства в эксплуатацию и внесения участником паевого взноса в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Иванова Д.Н. взыскана неустройка за нарушение срока передачи объекта по договору о паевом участии в строительстве в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

С ООО «Сегас-Тур» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сегас-Тур» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в лице представителя Злобиной Е.А. указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применил к спорным правоотношениям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», в то время, как договор о паевом участии был заключен 14 марта 2014 года, то есть до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, когда на территории города Севастополя не действовало законодательство Российской Федерации Применение ФЗ №214 невозможно еще и потому, что он применен в отношении объекта, разрешение на строительство которого получено после введения в действие указанного закона. В связи с применением Закона № 214 расчет неустойки является неверным. Кроме того в решении приведен расчет законной неустойки, однако договором предусмотрена договорная неустойка, о которой истец не заявлял. Кроме того, договор не содержит условия о неустойке за нарушение срока строительства. С выводами о нарушении срока строительства апеллянт не согласен, поскольку не наступили все условия, предусмотренные договором, который истцом не оспаривается. Сумма неустойки 1 000 000 руб. является несоразмерной.

Истец представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Сегас Тур» в лице представителя Злобиной Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Иванов Д.Н. в лице представителя Кабалина С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между Ивановым Д.Н. и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №150/230414. Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов №6/30 на 6 этаже, секция 6, общей площадью 61,91кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 154 775 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляла 1470363 гривен, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.5 Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до 01 квартала 2016 года включительно. При этом, согласно раздела 3 Договора №150/220414 от 14 марта 2014 года застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора) и внесения участником паевого взноса в полном объеме (п. 3.5.2 Договора).

22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о том, что дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен на день зачисления денежных средств на счет застройщика.

Истцом стоимость объекта в размере 8270292,39 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными документами, находящими в материалах дела.

24 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве №150/220414, согласно которому установлен новый срок сдачи объекта – 04 квартал 2016 года.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию введен не был, истцу не передан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 214- ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ООО «Сегас-Тур» по договору неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, полагает их заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами 04.04.2013г. заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом законодатель не распространяет действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения, возникшие из указанного договора. Разрешение на строительство объекта инвестирования получено 25.02.2014г., т.е. до начала действия данного закона на территории г. Севастополя. Таким образом, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 51. и п. 52 договора о паевом участии в строительстве, за нарушение обязательств, предусмотренных данным Договором, Стороны несут ответственность согласно данному Договору, и действующему законодательству Украины. В случае нарушения по вине Застройщика срока передачи Объекта инвестирования Участнику, Застройщик выплачивает Участнику штрафные санкции в размере с учетом ставки НБУ суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели, что размер неустойки определяется исходя из ставки Национального Банка Украины, судебная коллегия полагает необходимым при расчете неустойки применить ключевые ставки Банка России, действовавшие в период просроки исполнения обязательств ответчиком, применяя по аналогии ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за период с 08.01.2017 по 29.01.2019г. составит 1405723,13руб. от внесенного истцом паевого взноса 82370292,39руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи истцу объекта строительства, согласованный в договоре, не наступил, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом внесения в него изменения, ответчик обязан обеспечить строительство Объекта строительства в срок до IV квартала 2016 года включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 3.5.1. договора) и полной оплаты паевого взноса (п. 3.5.2.); заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории (п. 3.5.3).

Вместе с тем, как следует из п. 3.3., п.3.5 договора ответчик обязан обеспечить строительство Объекта в срок до IV квартала 2016 года включительно. Однако данное условие договора ответчиком не выполнено.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Условиями заключенного сторонами договора срок передачи истцу объекта определен установлением последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику, - в течение 7 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию.

Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

    Судебная коллегия полагает, что условие о заключении договора на содержание дома зависит от волеизъявления ответчика, в связи с чем не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. О нарушении истцом последнего условия договора и неполной оплате объекта ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

    В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства истцу.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей от суммы заявленных требований, учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем, как следует из пункта 1.2 договора участия в паевом строительстве, целью участия участника в строительстве является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством, основания для применения данного закона отсутствуют. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по п. 6 ст. 13 указанного закона, удовлетворению не подлежат. Иные основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Иванова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу истца Иванова Д. Н. неустойку в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 9400,00 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий         Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

                                       Козуб Е.В.