Решение по делу № 12-21/2021 от 16.02.2021

Дело № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 12 апреля 2021 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» Стрелова А.Н. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-ОБ/12-370-И/21-85 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-ОБ/12-370-И/21-85 от 29 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» (далее – ООО «Водоканал Кулой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Водоканал Кулой» Стрелов А.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-ОБ/12-370-И/21-85 от 29 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Водоканал Кулой» Стрелов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в отношении ООО «Водоканал Кулой» в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации у общества не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы. В трудовых договорах работников установлены следующие сроки выплаты заработной платы: первая часть до 30 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – до 15 числа следующего месяца.

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке учетной формы Т-2, заведенной на Стрелова А. Н., трудоустроенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о знании иностранного языка (п. 5).

20 января 2021 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу в отношении ООО «Водоканал Кулой» составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-190-И/21-85.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу Бобковой С.В. ООО «Водоканал Кулой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом указанное постановление подписано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу Анашкиной М.М.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Водоканал Кулой» к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из оспариваемого постановления следует, что в его вводной части должностным лицом его вынесшим указан начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу Бобкова С.В., тогда как оно подписано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу Анашкиной М.М.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним должностным лицом, а подписано другим должностным лицом.

Указанные обстоятельства являются существенным недостатком данного процессуального документа.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Также, указанные в постановлении данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности ОГРН юридического лица, не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водоканал Кулой».

Кроме того, основанием для вынесения постановления начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-ОБ/12-370-И/21-85 от 29 января 2021 года указан протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-58-И/21-85. Вместе с тем, по указанным выше фактам в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-190-И/21-85.

Помимо этого, в постановлении о назначении административного наказания от 29 января 2021 года указано, что при назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Между тем, указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении не приведены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

Учитывая, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить должностное лицо, его вынесшее, в постановлении не верно указан номер протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества, являющегося одним из доказательств по делу, что является неустранимыми противоречиями и существенными процессуальными нарушениями, а также имеются расхождения в сведениях ОГРН юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не приведены обстоятельства смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, то данное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истец, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» Стрелова А.Н. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-ОБ/12-370-И/21-85 от 29 января 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак