Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2013 от 07.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 26 от 08.08.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аитова Р.Р. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.08.2013г. ОАО «Банк Москвы» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

ОАО «Банк Москвы» подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что в заявлении о выдаче судебного приказа банк не просит решить вопрос о праве на денежные средства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Взыскиваемые денежные суммы, в том числе неустойка, являются договорными обязательствами и не являются мерой ответственности, так как их применение согласовано сторонами, их размер подтвержден расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Банк Москвы» просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 26 от 08.08.2013г. отменить, обязать принять заявление ОАО «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал частную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Банк Москва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и просило суд взыскать с Аитова Р.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты платежей – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.08.20013г. ОАО «Банк Москвы» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 333 ГК РФ проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

Таким образом, из заявления банка о вынесении судебного приказа явно усматривается спор о праве, тем самым, в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование займом с Аитова Р.Р. должно быть отказано.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в определении мирового судьи мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается, а ОАО «Банк Москвы» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Аитову Р.Р. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы ОАО «Банк Москвы» в полной мере гарантированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 08.08.2013г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк Москвы» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья