Решение по делу № 33-1172/2020 от 16.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично

гражданское дело №2-317-340/2017 по иску Ивановой Натальи Алексеевны к Подболотову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, освобождении арендуемого нежилого помещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч» к Ивановой Наталье Алексеевне об оспаривании договора купли-продажи части нежилого помещения и восстановлении права общества на часть нежилого помещения путем применения положений о двусторонней реституции и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об оспаривании соглашения об уступке права требования,

по частной жалобе Подболотова Дмитрия Николаевича

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года

(судья Кирпичева А.С.)

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Подболотову Д.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на первой этаже здания, общей площадью 11,1 кв.м. (л.д. 5-7, 22-24, том 1).

Также в рамках настоящего гражданского дела ООО «Светоч» обратилось с иском к Ивановой Н.А., указывая на нахождение принадлежащего истцу имущества – части нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Поворино, пл. Комсомольская, д. 1,в незаконном владении ответчика (л.д. 51-52, 142-143, 179-181, том 1).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года наложен арест на вышеназванную часть нежилого здания, общей площадью 189, 1 кв.м. (л.д.73, том 1).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 года расторгнут договор аренды № части спорного нежилого помещения, заключенный между ООО «Светоч» и Подболотовым Д.Н., взыскана с Подболотова Д.Н. в пользу Ивановой Н.А. задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 390 рублей и пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 4 338,30 рублей; возложена обязанность на Подболотова Д.Н. освободить часть спорного нежилого помещения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; ООО «Светоч» в иске к Ивановой Н.А. об оспаривании договора купли-продажи части нежилого помещения и соглашения об уступке права требования (цессии) отказано; отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть нежилого здания, общей площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д.194-195, 196-203, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Светоч» - без удовлетворения (л.д.260, 261-263, том 1).

24 мая 2018 года Подболотов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам (л.д. 4-5, том 2).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении вышеназванного заявления Подболотова Д.Н. отказано, а также отказано в его заявлении о приостановлении исполнительного производства (л.д. 42-47, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда т 18 сентября 2018 года определение суда от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Подболотова Д.Н. – без удовлетворения (л.д.88, 89-91, том 2).

10 октября 2019 года Заходякина (ранее Иванова) Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Подболотова Д.Н. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере103 500 рублей (л.д. 92-93, том 2).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Подболотова Д.Н. о приостановлении производства по ходатайству Заходякиной Н.А. отказано (л.д.115-116, том 2).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года с Подболотова Д.Н. в пользу Заходякиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей (л.д.149-154, том 2).

Подболотов Д.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что взысканная в пользу истца сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности, к тому же сам по себе факт несения данных судебных расходов именно Заходякиной Н.А. не подтвержден, просит определение отменить (л.д.160-161, том 2).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года исправлена описка в вышеназванном определении от 22 ноября 2019 года (л.д.163, том 2).

Заходякина Н.А. в возражениях на частную жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 170-172, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы Ивановой Н.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Малахова Е.Я., действующая по ордеру, выданному Филиалом ВОКА «АК Малаховой Е.Я.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, том 1).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 95000095 Отделом ЗАГС Москвоской области, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО11 и Ивановой Н.А., после заключения брака жене присвоена фамилия мужа – Заходякина (л.д. 104, том 2).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а именно, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-97, том 2), акты приема-передачи оказанных юридических услуг во исполнение вышеназванных договоров (л.д. 98, том 2), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 103 500 рублей (л.д. 99-103, том 2), пришел к выводу о доказанности факта оказания адвокатом указанных в заявлении услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении иска, представительство интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в двух судебных заседаниях), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.-ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов) и несения данных расходов истцом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Подболотова Д.Н. об обратном, с учетом представления всех необходимых документов адвокатом Малаховой Е.Я., а не Заходякиной Н.А. лично, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сам факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг между Заходякиной Н.А. и адвокатом Малаховой Е.Я., факт оказания данный услуг и их оплаты истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Подболотова Д.Н. в пользу истца Заходякиной Н.А., суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также, в том числе, длительности судебного разбирательства, характера спора, видов оказанных представителем истца услуг, их объем, содержание составленных им процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, денежных средств в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащую к взысканию сумму соразмерной изложенным выше обстоятельствам и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Указания в частной жалобе ответчиком на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности являются несостоятельными, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам частной жалобы Подболотова Д.Н., судом при определении суммы, подлежащей взысканию, принимались во внимание и продолжительность судебных заседаний, и разрешение в ходе этих заседаний вопросов, не представляющих особой правовой сложности, в связи с чем уменьшил заявленный истцом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с 103 500 рублей до 54 000 рублей.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае судом первой инстанции в полном объеме был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Подболотова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова