Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2017 ~ М-2737/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Платоновой О.Н.,

с участием истца Масловой С.В., представителя ответчика ИП Лебенко А.И. Лебенко Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой С.В. к Лебенко В.И., ИП Лебенко А.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.В. обратилась в суд с иском к Лебенко В.И. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71500 рублей, УТС 12500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 30000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указала, что заключила с ответчиком договор поручения и безвозмездного оказания услуг на совершение действий в целях получения возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 16.03.2016г., однако обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, что привело к отказу в получении страхового возмещения и причинению убытков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Лебенко А.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза».

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Лебенко А.И. Лебенко Е.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что оценку автомобиля истца ИП Лебенко А.И. не производил, оплату за нее не принимал.

Ответчики и представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между Лебенко В.И. (поверенный) и Масловой С.В. (доверитель) заключен Договор поручения, согласно которому поверенный в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательства в качестве представителя доверителя совершать все необходимые юридические и фактические действия в объеме прав, оговоренных в доверенности, направленные на возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобиля <данные изъяты> (№) (л.д.7-8). Поверенный принял на себя обязательства организовать осмотр поврежденного ТС, провести независимую техническую экспертизу, оплатить от имени и за счет доверителя экспертное заключение, в размере 20000 рублей и 10000 рублей; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с требованием, оплатить юридические услуги от имени и за счет доверителя 10000 рублей; выполнять предусмотренные договором действия в интересах Доверителя объективно, добросовестно, по справедливости, охраняя интересы доверителя (п.2.1 Договора). Доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение за оказанные ему услуги (100 рублей) и компенсировать ему расходы в течение 3 дней с момента получения страхового возмещения (п.2.2.3, 3.1 и 3.2 Договора).

(ДД.ММ.ГГГГ). Масловой С.В. была выдана доверенность на представление ее интересов Лебенко В.И. и ИП Лебенко А.И., удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Палати М.М. Доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП во всех экспертных организациях и учреждениях, в любых страховых компаниях, оценочных организациях, с правом подачи документов, с правом предъявления требований и оформления страхового возмещения, во всех судебных и административных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику (ст.54 ГПК РФ), в том числе с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию и получения присужденных средств (л.д.50).

Договором безвозмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенным Масловой С.В. с <данные изъяты> (Исполнитель), в лице директора Лебенко В.И., предусмотрены в рамках социального проекта «Город без пробок» услуги: фиксация обстоятельств ДТП, подготовка и подача документов страховщику, необходимых для страховой выплаты, в связи со страховым событием, произошедшим 16.03.2016г. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что услуги оказываются клиенту на безвозмездной основе, в случае дальнейшего сопровождения клиента, а именно оценка ущерба от ДТП и юридическая помощь, при недоплате или отказе в выплате страхового возмещения, при этом в случае полной выплаты клиенту страхового возмещения он обязуется вернуть стоимость оценки 30000 рублей (л.д.9-10).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.06.2016г., вступившим в законную силу 02.02.2017г., по делу №2-4904/16 отказано Масловой С.В. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в связи с наступившим страховым случаем 16.03.2016г. и повреждением ее автомобиля <данные изъяты>, ввиду несоблюдения потерпевшим установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, оцененного как злоупотреблением правом (л.д.14-32). Из материалов гражданского дела №2-4904/16 известно, что к страховщику от имени потерпевшей Масловой С.В. с документами о выплате и претензией, а в дальнейшем и в суд, обращалась Лебенко В.И., ею же было предоставлено в САО «ВСК» копий заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Масловой С.В. и величине УТС ИП Лебенко А.И. (л.д.12-13, 62-72,             ). Из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.06.2016г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.02.2017г. следует, что автомобиль не был предоставлен на осмотр ни по первоначальному, ни по повторному требованию страховщика, заключения самостоятельно организованной экспертизы были предъявлены в копиях, незаверенных надлежащим образом, без Акта осмотра и фотоматериалов, что лишало возможность страховщика определить размер страхового возмещения и произвести выплату в неоспоримой части, что подтверждает доводы иска о выполнении Лебенко В.А. поручения Масловой С.В. не добросовестно и не в интересах доверителя, как того требовал заключенный ими договор.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После возбуждения настоящего дела в суде Лебенко В.И., действуя на основании доверенности от имени Масловой С.В., с ее ведома и согласия, что было подтверждено истцом в судебном заседании, обратилась повторно в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, и 25.10.2017г. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). с участием автомобиля Масловой С.В. <данные изъяты>, г.н. (№) после осмотра поврежденного ТС 20.09.2017г., на сумму убытков 55164,54 рубля, предусматривающее, что после исполнения страховщиком выплаты в указанной сумме все обязательства сторон по страховому случаю считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу ч.1 ст.408 ГК РФ. По заявлению Масловой С.В. 55164,54 рубля, из которых 44882,94 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта и 10281,60 УТС, были перечислены страховщиком Лебенко В.И. как представителю, а в дальнейшем были переданы последней истцу, что было подтверждено Масловой С.В. в судебном заседании 27.11.2017г. (л.д.        ).

Действия Лебенко В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела по обращению в страховую компанию и передаче страхового возмещения истцу свидетельствуют о признании ею факта ненадлежащего исполнения обязательств и устранении недостатков оказанных услуг, а в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод об обоснованности обращения Масловой С.В. в суд. Учитывая, что соглашение об урегулировании убытка, причиненного в результате страхового случая, на сумму 55164,54 рубля было заключено с одобрения Масловой С.В., при этом оригиналы заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 71500 рублей и УТС 12500 рублей от имени ИП Лебенко А.И. ею не предоставлены, а ИП Лебенко А.И. факт заключения договора в отношении автомобиля Масловой С.В., как и фактические действия по осмотру этого автомобиля и оценки его повреждений не признал, возникновение убытков у Масловой С.В. на сумму сверх 55164,54 рубля в виде неполученного страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). суд признает недоказанным, в связи с чем в этой части требования к Лебенко В.И. подлежат отклонению.

В части взыскания 30000 рублей с Лебенко В.И. и ИП Лебенко А.И. за проведение оценки как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поручения, требования также не подлежат удовлетворению. Истцом предоставлены суду копии квитанций к ПКО ИП Лебенко А.И. о получении от Масловой С.В. 20000 рублей за оценку ущерба от 28.03.2016г. и 10000 рублей за оценку УТС от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.33). В материалы гражданского дела №2-4904/16 оригиналы квитанций также не были предоставлены, копии их судом не удостоверялись. Поскольку оригиналов данных документов не имеется, представители ИП Лебенко А.И. в судебном заседании факт оказания услуг по оценке ущерба автомобиля Масловой С.В. и получения за данные услуги средств, отрицали, при этом истец не оспаривала, что квитанции оформлялись Лебенко В.И., а с ИП Лебенко А.И. она не встречалась и документы от него не получала, суд не может признать факт несения этих расходов надлежаще подтвержденными.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Социальная автоэкпертиза» не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение каких либо действий от имени ООО «Социальная экспертиза» в целях исполнения договора безвозмездного оказания услуг, повлекших наступление убытков, а на возникновение убытков в результате бездействия данного ответчика Маслова С.В. не ссылалась в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, тогда как Лебенко В.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.73), является единственным участником и директором ООО «Социальная автоэкспертиза» (л.д.96-99), с которым Маслова С.В. заключала договор безвозмездного оказания услуг в рамках социального проекта «Город без пробок».

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Масловой С.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Калмыковой М.В. по делу к Лебенко В.И. в связи с некачественным оказанием услуг, по которому оплачено 2000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление иска и 10000 рублей за представление интересов в суде (л.д.36-37). Учитывая, что после предъявления иска Лебенко В.И. в добровольном порядке удовлетворены требования истца на сумму 55164,54 рубля из заявленной суммы убытков 114000 рублей, то есть на 48%, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца участие в судебном заседании не принимал, в связи с чем подтвержденными являются только услуги по составлению письменных документов, с Лебенко В.И. в пользу Масловой С.В. подлежат взысканию судебные расходы 2400 рублей (48% от 5000 рублей).

ИП Лебенко А.И. оплачено по договору оказания юридических услуг от 13.11.2017г. в ООО «ВНЭ» 30000 рублей. Договор предусматривает услуги в виде досудебной подготовки, составлению возражений и представлению интересов ИП Лебенко А.И. в суде Григорьевым С.Г. В Акте выполненных работ по договору согласована стоимость оказанных услуг – 10000 рублей за составление письменных документов и 20000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях. Учитывая категорию спора, объем выполненной действующим на основании доверенности представителем Григорьевым С.Г. работы – участие в одном судебном заседании 14.11.2017г. до объявления перерыва, непродолжительность заседания, в связи с отказом в исковых требованиях, предъявленных к ИП Лебенко А.И., суд разумной и соразмерной, подлежащей взысканию с истца, признает сумму судебных расходов 5000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масловой С.В. к Лебенко В.И., ИП Лебенко А.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Лебенко В.И. в пользу Масловой С.В. судебные расходы 2400 рублей.

Взыскать с Масловой С.В. в пользу ИП Лебенко А.И. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              Г.В.Маркина