Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                           23 октября 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием:

истца Михеева Е. Н.,

представителей истца Романцовой М. А., Волкова С. В., действующих на основании доверенности от 06 марта 2017 г.,

ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Абареновой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия К*** от 20 марта 2018 г.,

установил:

представитель истца Михеева Е.Н. Романцова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила признать недействительным договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601     № от 15 марта 2017 г.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой премии по договору страхования в размере 3100 рублей, неустойку в размере 2139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный договор страхования Михеевым Е.Н. был заключен под принуждением представителя ответчика, который пояснил, что договор ОСАГО заключается только в комплексе с договором страхования жизни (от несчастных случаев).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия К*** от 20 марта 2018 г. иск         Михеева Е.Н. удовлетворен частично: признан недействительным договор добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии             АИ 13-1601 № от 15 марта 2017 г., заключенный между     Михеевым Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах»; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева Е.Н. взысканы: сумма страховой премии по договору добровольного страхования квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии            АИ 13-1601 № от 15 марта 2017 г. в размере 3100 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 рублей, неустойка в размере 800 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, комиссию банка в размере 100 рублей, а всего 8600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Абаренова О.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив» является добровольным видом страхования, истец принял все условия договора, добровольно с ним согласился, добровольно оплатил оказанную услугу, о чем свидетельствует подпись в договоре. Договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив» и договор ОСАГО являются самостоятельными договорами. Договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив» заключен на основании волеизъявления сторон, страховщик не обязывал заключать указанный договор страхования. Договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив» не являлся условием для заключения истцом договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку эти договоры не содержат каких-либо записей или условий, обязывающих истца заключить дополнительные договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора под влиянием обмана со стороны страховщика и нарушение законодательства страховщиком при заключении оспариваемого договора, истцом не представлено. В связи с отказом агента от дачи пояснений о заключении договора на стадии внутренней проверки и неявкой его в судебное заседание в качестве свидетеля, а также неявкой в судебное заседание истца Михеева Е.Н., ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в суд и о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как подписание Свидетель №1 и Михеевым Е.Н. данного договора было поставлено под сомнение, но суд отклонил ходатайство. Считает, что суд не располагал достаточными доказательствами о навязывании данного договора. Договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив» дополнительная услуга, от которой истец мог отказаться, и у истца была реальная возможность заключить договор ОСАГО без заключения дополнительного договора добровольного страхования имущества, в том числе в другой страховой компании. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ссылка истца в иске на положения Закона о защите прав потребителя неправомерна. Взысканные по делу расходы по оплате услуг представителя завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романцова М.А. просит оставить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что о нежелании истца заключать оспоренный договор страхования свидетельствует претензия, направленная ответчику и полученная его представителем до заключения договора. Михеев Е.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с просьбой расторгнуть (признать недействительным) договор добровольного страхования и выплатить уплаченную страховую премию. В связи с тем, что претензионные требования остались без удовлетворения, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований требовать от истца предоставления оригинала страхового полиса. В ходе судебного разбирательства подлинность бланка договора добровольного страхования представителем ответчика не оспорена, доказательств того, что бланк данного договора был утрачен страховым агентом либо страховой агент не имел права на заключение вышеуказанного договора страхования, суду не представлено, а так же не представлено доказательств неуплаты страховой премии по данному договору. Нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность сделки. Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, считает обоснованными.

Представитель истца Романцова М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу Михеева Е.Н. 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подано представителем истца в письменной форме.

Истец Михеев Е.Н., представитель истца Волков С.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. направил в суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля страхового агента     Свидетель №1 для всестороннего и полного установления обстоятельств заключения договоров страхования, в котором просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, в случае неявки свидетеля рассмотреть вопрос о его приводе, привлечении к административной ответственности, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие истца, его представителя Волкова С.В. и представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Мехеев Е.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2115 (согласно договора ОСАГО от 15 марта 2017 г. ВАЗ/Лада 2115), государственный регистрационный знак №.

15 марта 2017 г. между истцом Михеевым Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ               № сроком действия договора с 15 марта 2017 г. по 14 марта 2018 г. Страховая премия по данному договору составила 3261 руб. 46 коп.

Кроме того, 15 марта 2017 г. между истцом Михеевым Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601 №. Страховая премия по данному договору составила 3100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами добровольно было достигнуто соглашение по заключению договора страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив», что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» и подпись в договоре страхования при наличии иных доказательств не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения Михеевым Е.Н. оспариваемого договора. В частности, указанный довод опровергается фактом заключения договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» одновременно с договором страхования гражданской ответственности Михеевым Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, и истец по существу был вынужден согласиться с предложенными страховщиком условиями о заключении договора ОСАГО при условии добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив».

О нежелании истца заключить указанный выше договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» свидетельствует установленный в суде первой инстанции факт обращения 03 марта 2017 г. истца к ответчику для заключения договора ОСАГО. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил Михееву Е.Н. о том, что для заключения договора необходимо приобрести договор добровольного страхования от несчастных случаев. Так как Михеев Е.Н. не пожелал заключать договор страхования от несчастных случаев, представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказался заключить с ним договор ОСАГО.

03 марта 2017 г. истец Михеев Е.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию (заявление), в которой просил в срок до 15 марта 2017 г. заключить с ним договор ОСАГО, выдать страховой полис на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С228АА13, без заключения дополнительных договоров, в том числе договора страхования жизни, договора страхования от несчастных случаев, либо другого договора страхования имущества, а также выразил свое нежелание воспользоваться какими-либо иными услугами страховой компании «Росгосстрах», в которую входят: ОАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах», СК «РГС-Жизнь», ООО «РГС-Медицина».

Письменное заявление истца Михеева Е.Н. от 03 марта 2017 г. получено ответчиком 10 марта 2017 г., то есть до заключения оспариваемого договора.

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2017 г. представитель истца Волкова С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что Михеев Е.Н. обращался устно и с письменным заявлением, с просьбой заключить договор ОСАГО и выдать Михееву Е.Н. страховой полис на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, без заключения дополнительных договоров. Данная претензия получена ответчиком 10 марта 2017 г. и осталась без ответа. При заключении договора ОСАГО 15 марта 2017 г. Михеев Е.Н. был вынужден дополнительно заключить договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Квартира Актив», поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» ему пояснил, что договор ОСАГО будет заключен только с дополнительным договором страхования. В претензии представитель истца Волков С.В. просил ответчика расторгнуть указанный договор и выплатить Михееву Е.Н. сумму страховой премии по договору в размере 3100 рублей.

Указанная претензия представителя истца Волкова С.В. получена ответчиком 12 декабря 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения страховой компанией действий, свидетельствующих о навязывании Михееву Е.Н. договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив», сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, для чего оснований не имеется.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу, регулируются указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от                07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования имущества, которым ответчик обусловил заключение с истцом договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки.

В силу вышеприведенных положений законодательства страхование имущества является видом добровольного страхования и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия пришел к правомерному выводу о том, что договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии              АИ 13 1601 № от 15 марта 2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы сумма страховой премии по договору, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на оплату услуг представителя, комиссия банка и штраф.

Доводы жалобы представителя ответчика об обратном, по мнению суда являются несостоятельными.

В целях реализации ответчиком права на предоставление суду доказательств в виде свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о вызове в судебное заседания свидетеля Свидетель №1 Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом. Направленная свидетелю Свидетель №1 повестка по адресу: <адрес>, указанному ответчиком, возвращена в адрес суда, с учетом объяснительной начальника ОПС <адрес> Республики Мордовия, с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты меры к обеспечению представления стороной ответчика доказательств в целях всестороннего и полного установления обстоятельств. Оснований для оформления привода и о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности в силу положений статьи 168 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не ставился под сомнение факт заключения между сторонами оспариваемого договора, поскольку подлинность бланка договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» серии АИ 13-1601 № от 15 марта 2017 г., представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась, доказательств утраты бланка страховым агентом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, определением мирового судьи от 20 марта 2018 г., обоснованно и мотивированно отказано в назначении заявленной экспертизы. После отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, повторно данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, как и не заявлялось суду апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец обратился к ответчику по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора, спустя десять месяцев после заключения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком 20 декабря 2017 г. на претензию истца направлено письмо с расчетом суммы, подлежащей возврату, равной 302 руб. 25 коп., голословна, не подтверждена письменными доказательствами.

Суммы неустойки и штрафа мировым судьей снижены с учетом положений статьи 333 ГК РФ, что соответствует требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011г. № 1008-О-О, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Статья 100 ГПК РФ, в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Фактическое несение Михеевым Е.Н. судебных расходов на юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Таким образом, Михеев Е.Н. не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления иска, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом объема работы, выполненной представителем          Романцовой М.А. по защите прав истца, количества затраченного времени, в том числе на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на представителя 3000 рублей разумной и справедливой, и соответственно правомерно взыскано 100 рублей - комиссия банка.

Мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения или изменения его по существу не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2018 г. следует, что Романцова М.А. по заданию Михеева Е.Н. обязалась оказать юридические услуги по представлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 рублей. Указанная сумма передана истцом представителю Романцовой М.А. 30 апреля 2018 г. по акту приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на сумму 2000 рублей, поскольку с учетом объема работы представителя, степени сложности гражданского дела, проживания представителя в г. Краснослободск Республики Мордовия, суд признает разумными суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, а так же 1000 рублей за участие в судебном заседании в Краснослободском районном суде Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия К*** от        20 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Михеева Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Абареновой О.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Михеева Е. Н. 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а именно на сумму 1000 (одна тысяча) рублей Михееву Е. Н. отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                                                                Е.В. Федосейкина