Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19412/2020 от 29.05.2020

Судья – Лаптева М.Н. (2-1607/2020) Дело № 33-19099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Разумовского Э.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков К.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 572577,34 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 549100 руб., стоимость годных остатков составила 162674,99 руб., после чего он обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая данный отказ незаконным, просил с учетом уточненных требований взыскать страховое возмещение в размере 378262,12 руб., неустойку в размере 340 000, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражения, в которых исковые требования не признал, указал на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года исковые требования Мещерякова К.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова К.Ю. сумма страхового возмещения в размере 378262,12 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 982 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения, недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд не явились. Заказные письма ими не получены, возращены отправителю. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2019 года, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля, <...>, государственный номер <№..> регион, под управлением < Ф.И.О. >11 и автомобиля <...>, государственный номер <№..>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года, согласно которого, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >10 который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <№..> № <№..>, выданный в СПАО «Ингосстрах». При этом, гражданская ответственность Мещерякова К.Ю. на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ № <№..>.

17.10.2019 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о возмещении убытков и приложен необходимый пакет документов. Ответчик 21.10.2019 года произвел осмотр транспортного средства истца.

Письмом № РГ (УРП)-51656/ГО от 30.10.2019 года, СПАО «РЕСО- Гарантия» сообщило потерпевшему Мещерякову К.Ю., что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Хонда, государственный номер 35 RG 209, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту <...> для определения величины затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением № <№..> от 22.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№..>, государственный номер <№..>, с учётом износа составляет 572577,34 руб., рыночная стоимость составила 549100 руб., стоимость годных остатков составила 162674,99 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.11.2019 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

30.09.2019 года истец Мещеряков К.Ю. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора со СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, однако в принятии к рассмотрению заявления финансовым уполномоченным было отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом по данному делу была назначена судебная автотехническая и транспортно -трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения, выполненным экспертами <...>, установлено, что повреждения, указанные в бланке акта дефектовки к заказ наряду № <№..> от 12.11.2019 года, могли образоваться в результате ДТП от 07.10.2019 года.

В результате ДТП от 07.10.2019 года на автомобиле <...> государственный номер <№..>, образовались следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, передней левой двери, декоративной накладки передней левой двери, задней левой двери, замка задней левой двери, декоративной накладки задней левой двери и диска заднего левого колеса, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <№..>, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-11, составляет 366 800 руб., рыночная стоимость составляет 541500 руб., стоимость годных остатков составляет 163273,88 руб.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Разумовского Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: