Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 (2-6571/2016;) ~ М-7975/2016 от 19.10.2016

дело № 2-124/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Логвинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Логвинову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з.№, застрахованный по полису КАСКО № от 15 июня 2013 года в ООО «ФИО12».

Виновником ДТП был признан ответчик Логвинов С.Е., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ.

По факту наступления страхового случая истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з.№, в размере 104 762,65 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 847,23 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 88 847,23 рублей.

Просил взыскать с Логвинова С.Е. сумму ущерба в размере 88 847,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 866 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была произведена замена истца ООО «ФИО13» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица ООО «ФИО14» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик и его представитель Логвинова Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, с суммой ущерба не согласились. Пояснили, что гражданская ответственность Логвинова С.Е. была застрахована по полису ОСАГО, который оказался недействительным, однако вины ответчика в этом нет. Вину ответчика в ДТП не оспаривали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2014 года произошло ДТП с участием водителей Логвинова С.Е., ФИО6 и ФИО7 (л.д.17-18).

Виновным в ДТП был признан водитель Логвинов С.Е., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19).

Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось и не отменялось.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Логвинов С.Е.

В результате ДТП пострадал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з.№. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства № № от 12 июня 2013 года в ОАО «ФИО15», срок действия договора – с 15 июня 2013 года по 14 июня 2014 года (л.д.13).

Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 104 762,65 рублей (л.д.11, 21-23).

Согласно заключению № от 05 ноября 2014 года, составленному ООО «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 847,23 рублей (л.д.28-31).

Ответчиком заявлено, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «ФИО17».

Между тем, согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, являющимся общедоступной информацией, по указанному полису был застрахован иное транспортное средство, на дату ДТП полис не являлся действующим (л.д.32).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2016 года, из которого следует, что в страховом полисе ОСАГО №, а также в квитанции на получение страховой премии, прилагаемой к страховому полису, не имеется данных о страховом агенте, которым он был выдан, не указаны его обязательные реквизиты, в квитанции отсутствует подпись страхового агента, что является нарушением положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем представленный страховой полис не может быть принят как достоверный.

Сведений об отмене указанного постановления у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что на обозрение суда ни полис ОСАГО №, ни квитанция об оплате страховой премии ответчиком не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Логвинова С.Е. на момент ДТП не была застрахована должным образом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба на основании определения суда от 16 декабря 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.62-63).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з.№, с учетом износа составляет 62 327,50 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированно и составлено с учетом всех обстоятельств дела; квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

К заключению ООО «ФИО18» № суд относится критически, поскольку оно не обоснованно, представлено не в полном объеме, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 62 357,50 рублей.

Как указано в п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 070 рублей, исходя из взысканной суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Логвинова ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 327 (шестьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, превышающей взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина