Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-635/2018 от 21.05.2018

22к-635/2018                             судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 июля 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Н.В., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и избрании более мягкой меры пресеченния, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

09.05.2018 следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540005000036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 09.05.2018 трупа неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти.

10.05.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

Уголовное дело находится в производстве следователя СО по Советскому району г.Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО5

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, после совершения преступления не сообщил о содеянном в правоохранительные органы, пытался скрыть следы преступления, высказывал угрозы убийством в адрес свидетеля ФИО6 в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие путем угроз или уговоров на свидетелей со стороны обвинения, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в интересах ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что ФИО1 дал признательные показания, 10.05.2018 написал заявление о раскаянии в совершенном преступлении и готовности активно сотрудничать со
следствием и судом, готов являться к следователю и в суд, не
препятствуя проведению следственных действий, имеет постоянную регистрацию в <адрес> и покидать свое место жительства не собирается, обязуется вести себя надлежащим образом в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ,

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым в настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, иные обстоятельства. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 17.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Материалы, представленные суду, в частности, показания самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, протокол осмотра места происшествия от 09.05.2018; протокол осмотра трупа ФИО9 от 09.05.2018; протокол обыска от 09.05.2018, проведенного в жилище ФИО1, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Подозрение в совершении данного преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1

Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей. Также суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что со стороны ФИО1 в ее адрес поступали угрозы в случае разглашения информации о смерти ФИО9, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье.

    Оценив все предусмотренные законом обстоятельства, учитывая стадию предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, а также его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, а также обещание ФИО1 являться по вызову следователя и суда, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий