Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-635/2018 от 21.05.2018

22Рє-635/2018                             СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 июля 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ставцевой Н.В., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и избрании более мягкой меры пресеченния, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

09.05.2018 следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540005000036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 09.05.2018 трупа неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти.

10.05.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

Уголовное дело находится в производстве следователя СО по Советскому району г.Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО5

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, после совершения преступления не сообщил о содеянном в правоохранительные органы, пытался скрыть следы преступления, высказывал угрозы убийством в адрес свидетеля ФИО6 в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие путем угроз или уговоров на свидетелей со стороны обвинения, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в интересах ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что ФИО1 дал признательные показания, 10.05.2018 написал заявление о раскаянии в совершенном преступлении и готовности активно сотрудничать со
следствием и судом, готов являться к следователю и в суд, не
препятствуя проведению следственных действий, имеет постоянную регистрацию в <адрес> и покидать свое место жительства не собирается, обязуется вести себя надлежащим образом в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ,

    Р’опреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены СЃСѓРґСѓ убедительные объективные основания, РїРѕ которым РІ настоящее время имеется реальная необходимость для избрания ФИО1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу. Р’ постановлении СЃСѓРґР° приведены конкретные, фактические обстоятельства, РЅР° основании которых принято решение РѕР± избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, иные обстоятельства. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 17.05.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Материалы, представленные суду, в частности, показания самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, протокол осмотра места происшествия от 09.05.2018; протокол осмотра трупа ФИО9 от 09.05.2018; протокол обыска от 09.05.2018, проведенного в жилище ФИО1, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Подозрение в совершении данного преступления не является единственным основанием принятия судом решения об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1

Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей. Также суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что со стороны ФИО1 в ее адрес поступали угрозы в случае разглашения информации о смерти ФИО9, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье.

    РћС†РµРЅРёРІ РІСЃРµ предусмотренные законом обстоятельства, учитывая стадию предварительного расследования, СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ наличии исключительных обстоятельств для избрания РІ отношении ФИО1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, указав, что находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, РѕРЅ может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, воспрепятствовать производству РїРѕ уголовному делу, угрожать свидетелям.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, а также его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, а также обещание ФИО1 являться по вызову следователя и суда, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий