Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-636/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 (ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, во исполнение заключенного между ними устного договора займа, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> находящегося на нём объекта незавершённого строительства общей площадью 255 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №. На момент заключения договора, право собственности на указанные выше земельный участок и объект незавершённого строительства было зарегистрировано на него. Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства был заключен им только с целью получения денег на заверше­ние строительства в сумме № рублей в долг от ответ­чика ФИО2 Ему кредит в банке не выдавали, и ФИО2 предложил ему деньги в долг. Таким образом, между ним и ФИО2 был заключён устный договор займа. По договоренности между ними указанную сумму ФИО2 обязался получить в банке по кредитному договору в Сберегательном банке РФ, по получении передать их ему, а он обязался ука­занный кредит за ФИО2 выплатить, в соответствии с планом погашения, из своих денеж­ных средств. Работники банка, как условие для выдачи кредита, предложили ответчику ФИО2 офор­мить залог на сумму кредитного обязательства. Своего имущества, якобы, у ответчика не оказа­лось, и он предложил ему для обеспечения кредита оформить договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. Вначале был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём объек­та незавершенного строительства. Данный договор был приобщен к кредитному договору в Сбербанке, а затем в банк был передан и основной договор. В ходе оформления договора купли продажи, а также оформления предварительного договора, были изготовлены две расписки в получении им от ответчика ФИО2 денежных средств в сумме № рублей и № рублей соответственно, а так же две расписки в получении ответчиком ФИО2 от него точно таких же сумм. В дальнейшем ответчик деньги полученные в банке использовал для своих нужд, не передав ему ни копейки, обещая при этом в течении нескольких месяцев, что деньги передаст, а временное пользование денежными средствами это оплата за услугу. Исполняя принятые на себя обязательства, он выплатил за ФИО2 в кассу Сарапульского отделения Сбербанка РФ № рублей, что подтверждается платежными чеками, находящимися у него:

- ДД.ММ.ГГГГ - 48000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 25 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 050 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 рублей.

Кроме того, им ФИО2 передавались деньги наличными для производства расчетов:

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей.

Всего на сумму: 403 550 рублей.

Длительное время ответчик не передавал документы в Органы Росреестра, для перехода права собственности на спорный земельный участок с объектом незавершённого строительства, чем ввёл его в заблуждение относительно природы свершившейся сделки и он продолжал выплачивать деньги по его кредитному договору. В декабре ответчик отказался передать ему сумму кредита и он прекратил выплаты в банк. На его требования вернуть выплаченные им в банк деньги он ответил отказом. Тем, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по передаче ему денег, нарушены его права, как собственника имущества. Фактичес­ки его семья осталась без дома, в который на протяжении ряда лет вкладывались все семейные средства и без денег, которые должны были быть переданы ему в долг. Кроме того, во исполнение договоренности, он из семейного бюджета оплачивал кредитные обязательства ФИО2 в банке. Объект незавершенного строительства фактически представлял из себя жилой дом, который строился на их совместные супружеские средства. Считает, что поскольку договор займа между ним и ответчиком ФИО2 заключен не был, далее переговоров дело не дошло, поэтому деньги, которые он выплатил за ответчика в банк, являются его неосновательным обогащением. И поэтому суммы неосновательного обогащения должны быть взысканы с него в его пользу. В настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный у него путём обмана участок и объект незавершенного строительства. На фасаде этого дома по <адрес> уже давно висит объявление о продаже данного дома. О наличии другого имущества у ответчика он не знает. Сам он говорит, что денег у него нет и возвра­щать их ему он не намерен.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, являю­щиеся неосновательным обогащением в сумме № рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 (ФИО1), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Далее подтвердил пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях.

Так, из пояснений истца ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности находился земельный участок, и объект незавершённого строительства по <адрес> с 2007 года. С ФИО2 его познакомили сотрудники Сбербанка в 2009 г. когда он обратился в Сбербанк с целью получения кредита для завершения строительства дома. Ему объяснили, что поскольку он являлся руководителем предприятия, согласно письму банка с такой категорией лиц кредитные договоры заключать не рекомендовано. Сотрудники банка предложили ему оформить кредит на ФИО2, сославшись на его надежность, платежеспособность, наличие недвижимости. На вопрос к ФИО2 о смысле его услуги ФИО2 ответил, что он желает воспользоваться денежными средствами в течение 6 месяцев, а затем передаёт сумму кредита ему в пользование. При этом погашение кредита и процентов он должен был производить с первого дня выдачи кредита. Он согласился на его условия, они обговорили сумму кредита № рублей. Указанные обстоятельства он оценивает, как устный договор займа, состоявшейся между ним и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре было предусмотрено, что он продаёт это имущество за № рублей: № рублей земельный участок и № рублей объект незавершенного строительства. Также в указанном договоре они предусмотрели, что № рублей уплачивается до подписания договора, № рублей при подписании договора за счёт кредитных средств банка. В указанном договоре также указано, что данный кредит предоставлен ФИО2 под 14,5 % на приобретение этого имущества. Этот договор он получил только для того, чтобы ФИО2 передал ему полученные кредитные деньги для завершения строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между банком АК СБ и ФИО2 был заключен кредитный договор на № рублей для приобретения недвижимого имущества по <адрес>. До заключения кредитного договора между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли продажи на № рублей. В предварительном договоре купли-продажи было установлено, что № рублей ФИО2 ему передает до подписания основного договора, № рублей после подписания кредитного договора в учреждении банка. После заключения договора купли-продажи он обращался с заявлением в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи. Ответчик передал ему копию кредитного договора. Информацию о размере полной стоимости не передавал. Ответчик пояснил, что ежемесячно он должен передавать ему по № рублей, который он должен передавать в банк. В апреле и мае 2009 года он передал ФИО2 по № рублей; расписки не брал. После этого он обратился в банк, чтобы узнать, какие суммы вносятся в погашение кредита. Со слов сотрудника банка ему стало известно, что погашение кредита вносится в неполном объёме. Через три месяца он спросил у ФИО2, когда он передаст ему № рублей, на что он ему ничего определённого не ответил. Через полгода он повторил свой вопрос, в этот раз он ему тоже ничего не ответил. Тогда он предложил ему расторгнуть их договоренность. Тогда ФИО2 предложил выплачивать ему под 2 % в месяц от суммы № рублей. На указанные условия он не согласился. После этого он перестал вносить в банк платежи. № рублей ответчик ему так и не передал, как и № рублей. После указанных обстоятельств его супруга обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из свидетельства о перемене имени I-НИ №, выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на «Плотников Игорь Анатольевич», о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании № рублей основаны на том, что ФИО2 получил неосновательное обогащение, поскольку по имевшейся между истцом и ответчиком договорённости ответчик оформил на своё имя кредитный договор с целью передачи истцу полученных по договору денежных средств по истечении шести месяцев со дня получения, истец вносил за ответчика платежи в банк по кредитному договору, ответчик по истечении шести месяцев денежные средства истцу не передал, сумма внесённых истцом платежей в банк в размере № рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию являются: выплата истцом суммы 409550 рублей за ответчика; неосновательное обогащение ответчика на сумму № рублей; обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное им за счёт истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В обоснование своих требований истцом суду представлены ксерокопии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор) предоставил ФИО2 (заёмщик, залогодатель) ипотечный кредит в сумме № рублей под 14,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства по адресу: УР, <адрес>.

Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после, в том числе, подтверждения факта оплаты заёмщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере № рублей (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату выдачи кредита) путём внесении денежных средств на счёт (вклад) у кредитора/в филиале кредитора, предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счёт предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок кадастровый номер № общей площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, и находящийся на нём объект незавершённого строительства общей площадью 255 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером № Указанные земельный участок и объект незавершённого строительства принадлежат продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценивают земельный участок в сумме № рублей, а находящийся на нём объект незавершённого строительства в сумме № рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчёт между продавцом и покупателем производится в следующем порядке:

- 1500000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора;

- 3500000 рублей уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора за счёт кредитных средств <данные изъяты>ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ФИО2 в сумме № рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, и находящийся на нём объект незавершённого строительства общей площадью 255 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных документов следует, что заёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО2, права и обязанности по кредитному договору возникают у сторон договора – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – кредитора и ФИО2 – заёмщика; ни кредитный договор, ни договор купли-продажи не содержат каких-либо сведений о порядке погашения задолженности ФИО2 по кредиту - внесении платежей по кредиту за ответчика ФИО2 истцом ФИО7 путём уплаты денежных средств в кассу ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*, или каким-либо иным способом.

Далее, доводы истца о том, что имеющимися у него в наличии оригиналами чеков-ордеров подтверждается внесение им денежных сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчика ФИО2 на общую сумму № рублей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из чеков-ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за указанный период в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № вносились указанные в чеках-ордерах суммы, однако информация о лице, внёсшем данные платежи, из чеков-ордеров не усматривается.

Кроме того, судом в *ОРГАНИЗАЦИЯ* запрашивались оригиналы чеков-ордеров, подтверждающих внесение денежных сумм в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы расписок ФИО7 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме № рублей и № рублей.

Из сообщения начальника Сектора розыска по счетам физических лиц УПК ЦСКО Западно-Уральского банка ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что денежные средства, поступившие в счёт погашения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены наличными. При внесении наличных денежных средств в счёт погашения кредита документы, оформленные на бумажном носителе и подписанные плательщиком, выдаются на руки клиенту. В банке данные документы отсутствуют.

Из сообщения зам. Управляющего Сарапульского отделения № ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ответ на запрос суду направляются копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12101,78 рубля, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей, предоставление других документов невозможно. Также указано, что при рассмотрении кредитной заявки с заёмщика запрашиваются копии документов по приобретаемому объекту недвижимости, а также копии документов, подтверждающих наличие собственных средств (в данном случае расписки) для оплаты по договору купли-продажи (разница между заёмными средствами и стоимостью объекта недвижимости).

Из представленных Сарапульским отделением № ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ФИО2 были приняты суммы в размере № рублей и № рубль соответственно в качестве возврата ссуды по кредитному договору №. Каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства были внесены истцом ФИО7, данные документы не содержат.

Таким образом, из перечисленных документов невозможно сделать вывод о том, что ФИО7 вносились какие-либо из указанных в этих документах сумм, поскольку никакой информации о лице, вносившем платежи, в документах не отражено.

Далее, доводы истца о том, что факт уплаты им денежных за ФИО2 могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5 – поручители по кредитному договору, суд также находит необоснованными.

Так, из 2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО7 нужны были деньги для строительства дома, он хотел взять ссуду. Он ходил в Сбербанк, но в выдаче ссуды отказали. ФИО7 договорился с ФИО2, который возьмёт деньги на себя. ФИО7 ему об этом рассказал перед подписанием договора поручительства. В договоре поручительства фигурировала фамилия ФИО2. ФИО7 сказал, что платить будет он. Встречался с ФИО7 ежемесячно, он ему говорил, что платит. В марте 2009 года они подписали договор, в апреле – мае 2009 года ФИО7 при нём в Сберкассе по <адрес> вносил один раз № рублей. В апреле 2009 года он давал в долг ему 40000 рублей. ФИО7 сказал ему, что это для оплаты кредита. Деньги вернул. Потом пошли судебные дела. ФИО7 не говорил, сколько заплатил, но знает, что он платит постоянно ежемесячно по 56 - № рублей. Сейчас – не узнаёт. Он спрашивал у ФИО7 год назад – он сказал, что платит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО7 ему знаком 25 лет. Фамилию ФИО2 от ФИО7 услышал в 2009 году. ФИО7 попросил его быть поручителем на строительство дома. Он согласился. Ему ссуду не давали, через ФИО2 получил кредит. ФИО7 ему говорил, что кредит будет гасить он. В июле 2009 года на <адрес> в Сберкассе платил с ним около № рублей; в октябре 2009 года показал ему все квитанции об уплате кредита; в ноябре 2009 года – платил. ФИО7 говорил, что ФИО2 не передал ему деньги, он будет обращаться в суд, сказал, что будет платить. Платит или нет – не знает. Какую сумму выплатил ФИО7 за ФИО2, он не знает, квитанций было много. Говорил, что один раз занял деньги, ФИО2 денег не давал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО7 – супруг. ФИО1 (Терре) лично не знаком. ФИО7 пытался в Сбербанке получить кредит, ему не дали. В банке мужу посоветовали ФИО2, сказали, что у него хорошая кредитная линия, и они оформили кредит на ФИО2. ФИО2 деньги по кредитному договору получил, но им не отдал. Первые два месяца они платили деньги ФИО2, так как у них ничего не было. Он не отдавал им документы. В мае 2009 года они поехали к ФИО2, он вынес им два квитка, откопированных. Деньги, которые они ему отдавали, не были полностью заплачены. Муж поехал в банк, взял договор и они стали платить сами. Муж ей говорил, что ФИО2 попользуется деньгами и отдаст. В декабре 2009 года они заплатили последний кредит и подали в суд. Платить ездили на вокзал. Денежные средства снимались со счёта ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*», её личные сбережения, сертификаты.

Из пояснений ответчика ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителями по кредитному договору являются его мама и знакомая или знакомый ФИО7. Житникова – это его мать, три остальных поручителя ему не знакомы. В банке сведения о поручителях представлял ФИО7, так как он был заинтересован получить кредит.

Анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 вносились денежные средства в погашение задолженности ФИО2 по кредиту, поскольку из данных показаний следует, что ФИО7 вносились денежные средства в погашение кредита, однако то, что данные денежные средства вносились именно в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2, свидетели сказать не могут, о порядке погашения кредита ФИО7 за ФИО2 они знают со слов ФИО7

Также в обоснование своих требований ФИО7 ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

Из указанного протокола усматривается, что ФИО12 давала показания, согласно которым в суде выяснялся вопрос, кто выплачивал банку ежемесячные платежи в погашение кредита, который взял ФИО2. ФИО7 говорил, что ежемесячные платежи он вносил сам какое-то время, так как кредит, который оформил на себя ФИО2, последний брал для того, чтобы отдать ФИО7. Поскольку сумму № рублей можно взять только под залог недвижимости, ФИО7 и решил фиктивно продать свой земельный участок и строящийся на нём дом. Данные обстоятельства ей известны со слов ФИО7. ФИО2 в беседе с ней после судебного заседания признал, что действительно деньги в кредит брались для ФИО7, последний должен был выплачивать данный кредит самостоятельно. Но для обеспечения выплаты кредита между ФИО2 и ФИО7 состоялся устный договора, что если ФИО7 перестанет платить по кредиту, то земельный участок и объект незавершённого строительства переходят к ФИО2, плюс к этому ФИО7 должен был вернуть сумму в № рублей, которую тот получил при заключении предварительного договора с процентами. На данные условия ФИО7 был согласен. Поскольку именно ФИО2 брал деньги в кредит, после того, как ФИО7 перестал уплачивать ежемесячные платежи, ФИО2 был вынужден платить деньги по кредиту самостоятельно. ФИО2 продолжает платить по данному кредиту в настоящее время. Она предполагает, что ФИО7 действительно нуждался в деньгах и предложил ФИО2 взять для себя кредит, при этом свою платёжеспособность ФИО7 именно перед ФИО2 гарантировал своим личным домом. ФИО2 ей говорил, что деньги за купленный им дом и земельный участок в сумме № рублей и № рублей он действительно передавал ФИО7.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она не может подтвердить правильность её показаний при опросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанную информацию она излагала со сов Терре; объяснила так, как поняла. На данный момент она более подробно спросила у ФИО2 обстоятельства произошедшего. Неосновательного обогащения не было, ФИО7 за ФИО2 не платил.

Кроме того, принципами гражданского судопроизводства являются непосредственность и устность, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, сведения о фактах, содержащихся в протоколе допроса ФИО12 в качестве свидетеля, полученные в ходе расследования уголовного дела в декабре 2010 года, имели значение для установления обстоятельств именно по уголовному делу. Учитывая, что судом по настоящему гражданскому делу рассматриваются исковые требования ФИО7; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определены судом исходя из предмета и оснований исковых требований в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; судом произведена оценка всех доводов, на которых истец обосновывал свой иск, а также возражений ответчика; сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО12 в качестве свидетеля, отобранные ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> и <адрес>, не могут быть признаны судом относимым доказательством при рассмотрении данного спора, поскольку собранные органами дознания сведения были получены с целью правовой оценки действий, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела, и не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск он не признаёт. В конце 2008 года он познакомился с ФИО7. Малознакомый ему *ОРГАНИЗАЦИЯ* в разговоре сообщил, что его знакомый продаёт дом с земельным участком. С указанной целью они приехали к истцу, познакомились с ФИО7, он представился Виталием. Показал земельный участок и дом, назвал стоимость недвижимости около 9-12 млн. рублей. Зимой 2009 года позвонил Виталий и сказал, что готов разговаривать о цене. Он предложил ему 5 млн. рублей. Через некоторое время ФИО7 согласился на указанную сумму. Поскольку указанную сумму он на руках не имел, то стал заниматься оформлением кредита на 3,5 млн. рублей. 1,5 млн. рублей у него был, имелось на счёте. Между ним и ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого он произвёл предварительную оплату. В дальнейшем с ним был заключен кредитный договор. Поручителями являются по кредитному договору его мама и знакомая или знакомый ФИО7. ФИО20 – это его мать, три остальных поручителя ему не знакомы. В банке сведения о поручителях представлял ФИО7, так как он был заинтересован получить кредит. После подписания кредита, деньги получил. Погашение кредита осуществлял согласно графика. Он производил оплату из личных средств, через терминал или через кассу. Кого и когда он просил заплатить за него кредит - не помнит. Когда-то платил сам. Он не помнит, просил ли когда-то оплатить кредит за себя ФИО7. После заключения договора с ФИО7 встречались, когда он (ФИО21) ему отдавал деньги за дом и земельный участок. После того как передал деньги, они ещё встречались случайно. Не помнит, заключались ли какие-то сделки между ним и ФИО7. Не помнит, передавал ли он ему при встречах какие-то деньги. Не помнит, передавал ли он деньги ФИО7. Разговора с ФИО7, что он будет расплачиваться за него, не было. Ему только сегодня стало известно о том, что подлинники чеков находятся у ФИО7.

Далее, доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что он являлся руководителем ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» и им для внесения платежей по кредиту за ФИО2 со счёта ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в 2009 году снимались денежные суммы, суд находит необоснованными.

Так, из приказов ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, № «к» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 назначался генеральным директором ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*».

Из приказа ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор ФИО7 уволен в связи с заявлением.

Согласно справке ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётного счёта ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» выдавались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Однако из указанной справки ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» не усматривается то обстоятельство, что указанные денежные суммы передавались в распоряжение ФИО7 как физического лица, а также то, что ФИО7 распорядился ими именно путём внесения их в счёт погашения задолженности по кредиту за ФИО2

Иных доказательств указанных обстоятельств истцом суду также не представлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО7 не представлено суду доказательств наличия какого-либо соглашения между ФИО7 и ФИО2 (ФИО1) о погашении истцом кредита за ФИО2, доказательств внесения ФИО7 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (ФИО1). Исследованными в суде доказательствами не нашёл подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 (ФИО1).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО7 к ФИО2 (ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 (ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евлевских С.В.