Решения по делу № 2-3224/2016 ~ М-2735/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3224/16                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                16 ноября 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истцов                            Сорокиной А.Д.,

истцов                                    Приймак О.Е.,

                                        Сотова А.В.,

представителя ответчика                        Куропаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владимира, Тарасовой С. А., Майоровой Н. М., Приймак О. Е., Сотовой О. Н., Иванова З. Ю., Сотова А. В., Федоровой Т. Валериевны, Капраловой О. Ф. к ООО ИСК «Строй-Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Администрации г. Владимира, Тарасова С.А., Майорова Н.М., Приймак О.Е., Сотова О.Н., Иванов З.Ю., Сотов А.В., Федорова Т.В., Капралова О.Ф. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИСК «Строй-Капитал», в котором с учетом уточнений поставили вопросы об устранении технического недостатка в работе вентиляционной системы в виде наличия эффекта «обратная тяга», о взыскании компенсации морального вреда в размере .... каждому, в том числе в пользу администрации г. Владимира за каждое жилое муниципальное помещение.

В обоснование указано, что между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиры с недостатками.

Несмотря на неоднократные уведомления о выявленном дефекте в работе системы вентиляция, ответчиком недостатки до настоящего времени не устранены.

    В судебном заседании представитель истцов Сорокина А.Д., истцы Приймак О.Е., Сотов А.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» Куропаткина Н.А. в судебном заседания исковые требования в части устранения технического недостатка в работе вентиляционной системы признала.

Истцы Тарасова С.А., Майорова Н.М., Сотова О.Н., Иванов З.Ю., Федорова Т.В., Капралова О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком многоквартирного <адрес> является ответчик ООО ИСК «Строй-Капитал».

Указанным решением установлено, что вентиляция в спорном жилом доме имеет производственные недостатки, в том числе такой недостаток, как эффект обратной тяги.

Как следует из материалов дела, истцы Тарасова С.А., Майорова Н.М., Приймак О.Е., Сотова О.Н., Иванов З.Ю., Сотов А.В., Федорова Т.В., Капралова О.Ф. являются собственниками квартир №№ в <адрес>.

Кроме того, квартиры №№ в спорном многоквартирном доме находятся в собственности МО г. Владимир и предоставлены гражданам по договору социального найма.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком недостатки в работе вентиляционной системы не устранены, что признавалось представителем ответчика в судебном заседании, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает признание ответчиком иска в данной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других участников процесса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Тарасовой С.А., Майоровой Н.М., Приймак О.Е., Сотовой О.Н., Иванова З.Ю., Сотова А.В., Федоровой Т.В., Капраловой О.Ф. со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении ООО ИСК «Строй-Капитал» прав потребителя и в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу администрации г. Владимира компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание данной компенсации в пользу юридического лица не предусмотрено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу Тарасовой С.А., Майоровой Н.М., Приймак О.Е., Сотовой О.Н., Иванова З.Ю., Сотова А.В., Федоровой Т.В., Капраловой О.Ф. сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в их доход.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истцы при подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить технический недостаток в жилых помещениях по адресу: <адрес>, а именно: неисправность работы вентиляционной системы, наличие эффекта «обратная тяга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу Тарасовой С. А., Майоровой Н. М., Приймак О. Е., Сотовой О. Н., Иванова З. Ю., Сотова А. В., Федоровой Т. Валериевны, Капраловой О. Ф. компенсация морального вреда в размере по .... каждому, штраф по .... каждому.

В удовлетворении остальной части требований, а также требования Администрации города Владимира о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин