Решение по делу № 33-1563/2019 от 26.03.2019

Дело №33-1563/2019

Судья: Янина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Виталия Александровича к ООО «Белый экипаж» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, о возложении обязанности по перечислению страховых взносов,

по апелляционной жалобе Уланова Виталия Александровича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Белый экипаж» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, указав, что с 11.10.2016 г. по 10.07.2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый экипаж». 06.07.2018 г. им было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное заявление работодателем было уничтожено. 10.07.2018 г. в присутствии двух свидетелей им было подано повторное заявление, которое работодатель также не принял, о чём был составлен акт, его ответчик не подписал. 11.07.2018 г. им было подано заявление в прокуратуру города Котовска Тамбовской области с просьбой проведения прокурорской проверки. 09.07.2018 г. он работал водителем такси. 10.07.2018 г. он обратился в поликлинику, ему был выдан больничный лист. 11.07.2018 г. он устроился на работу в *** в качестве ***. Так как трудовую книжку ООО «Белый экипаж» ему отказалось выдать, он был вынужден приобрести новую трудовую книжку для нового места работы. Он обратился в пенсионный фонд с заявлением о выдаче ему сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Из полученной выписки следует, что за весь период работы в ООО «Белый экипаж» ему ни разу не была начислена заработная плата и не произведены отчисления. Старую трудовую книжку ему выдали в середине сентября 2018 года. Он обнаружил в ней записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, затем эта запись была признана недействительной, и сделана запись о расторжении трудового договора в связи с прогулом с 10.07.2018 г. на основании приказа от 16.08.2018 г. С этими записями он не согласен, так как за время работы у ответчика он не нарушал трудовую дисциплину. Работодатель выдавал ему для предоставления в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Котовска» сведения о размере полученной им заработной платы, которая ежемесячно составляет 4500 руб. Фактически заработную плату ему не выплачивали, его доход составлял лишь заработок от перевозки пассажиров, хотя по трудовому договору работодатель обязан выплачивать вознаграждение в виде заработной платы. Водителем он работал на собственном транспорте, бензин и амортизация транспортного средства не оплачивались.

Просил обязать генерального директора ООО «Белый экипаж» внести изменения в формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Белый экипаж» заработную плату за год в сумме 54 000 руб., выплатить пенсионные отчисления за период работы с 11.10.2016 г. по 10.07.2018 г. и взыскать с ООО «Белый экипаж» госпошлину в размере 300 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2019 года исковые требования Уланова В.А. удовлетворены частично. Отменён приказ №1 от 16.08.2018 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Белый экипаж» и Улановым В.А., в связи с прогулом на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.07.2018 г. Признаны недействительными записи №22-о признании недействительной записи №21 о расторжении трудового договора по инициативе работника и №23-о расторжении трудового договора в связи с прогулом. В остальной части исковые требования Уланова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уланов В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм права.

Считает незаконной ссылку в решении на Положение от 24.10.2014г. об оплате труда, которое было принято за два года до его трудоустройства (11.10.2016г.). Вывод суда о том, что требования о взыскании денежных средств и обязывании перечисления денежных средств не подлежат удовлетворению, не мотивирован.

Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как с 09.07.2018г. по 02.10.2018г. не прошло трёх месяцев. С исковыми требованиями о взыскании причитающихся выплат работник вправе обратиться в течение одного года. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в решении не указано.

Указывает, что суд, удовлетворяя его исковые требования в части признания приказа недействительным, не принял необходимых мер и последствия признания увольнения незаконным.

Истец Уланов В.А., представитель ответчика ООО «Белый экипаж», представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Худякову Ю.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.10.2016 г. Уланов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый экипаж», был принят водителем категории В, работал таксистом, для перевозки пассажиров использовал принадлежащее ему транспортное средство.

В трудовую книжку Уланова В.А. генеральным директором ООО «Белый экипаж» была внесена запись №21 от 09.07.2018 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №1 от 09.07.2018 г.

В тот же день в трудовую книжку Уланова В.А. внесена запись под №22 о недействительности записи №21.

16.08.2018 г. в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 июля на основании приказа №1 от 16.08.2018 г.

    Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что с 10.07.2018 г. по 13.07.2018 г. он был нетрудоспособен. 11.07.2018 г. *** издан приказ о приёме Уланова В.А. с 12.07.2018 г. ***.

Удовлетворяя исковые требования Уланова В.А. об отмене приказа №1 от 16.08.2018 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Белый экипаж» и Улановым В.А., в связи с прогулом, на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10.07.2018 г.; о признании недействительными записи №22 о признании недействительной записи №21 о расторжении трудового договора по инициативе работника, и записи №23 о расторжении трудового договора в связи с прогулом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания заявления Уланова В.А. от 06.07.2018 г. об увольнении по собственному желанию и записи №21 в трудовой книжке истца следует вывод о фактически состоявшейся договорённости между работником и работодателем о расторжении трудового договора по инициативе работника с 09.07.2018 г. Применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения противоречит фактическим обстоятельствам, а также применено за пределами предусмотренного законом срока.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части требований Уланова В.А. о взыскании заработной платы и возложения обязанности на ответчика по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а также учитывая условия трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о заработной плате в ООО «Белый экипаж», исходил из того, что несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с Улановым В.А., предусмотрена выплата заработной платы в размере 8500 руб., действующим в ООО «Белый экипаж» Положением о заработной плате в ООО «Белый экипаж» предусмотрен порядок оплаты труда работников. Специфика работы таксиста состоит в том, что общество оказывает таксистам только диспетчерские услуги, их заработная плата складывается из платы клиентов за их перевозку, ежедневно за диспетчерские услуги таксист должен внести в кассу общества 120 руб.

С учётом специфики работы таксиста, оплаты его труда, и исходя из положений ст.10 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд лежит на самом истце, в связи с чем суд не усмотрел оснований для того, чтобы возложить эту обязанность на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы жалобы Уланова В.А. о том, что Положение о заработной плате в ООО «Белый экипаж» от 24.10.2014г. было принято до принятия его на работу правильность выводов суда не опровергают, поскольку истец сам не отрицал, что заработную плату он никогда не получал, средства, заработанные им от перевозки клиентов, в ООО им не сдавались, он ежедневно вносил только за диспетчерские услуги 120 руб. и передавал генеральному директору денежные средства для выплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив также, что с Положением о заработной плате истец был ознакомлен при приёме на работу.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения по оплате труда между сторонами в ООО «Белый экипаж» соответствуют установленным Положением о заработной плате от 24.10.2014 г.

Кроме того, как указывал сам истец в своём заявлении, адресованном прокурору г.Котовска, он в 2017 году несколько месяцев работал в Москве без увольнения из ООО «Белый экипаж» по договорённости с директором и только с февраля 2018 года он работает в такси постоянно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, мотивированы со ссылкой на нормы материального права и доводами жалобы не опровергнуты. Поскольку заработная плата истца складывалась из заработанных им денежных средств по перевозке пассажиров, в организацию не сдавалась, и истцом не представлено доказательств по передаче в ООО «Белый экипаж» денежных средств для перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, судом обоснованно требования истца в указанной части отклонены.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: