Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-994/2011 от 19.09.2011

№ 2-994/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                 27 декабря 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего:     Ульяновой А.А.

при секретаре:             Трефиловой Н.В.                 

с участием: ст. помощника Собинского межрайонного прокурора Турковой В.В.,

представителя истца - администрации Владимирской области и третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликова А.В.,

представителей ответчика Замятина С.А., Федуловой О.В.

представителя третьего лица - администрации г. Лакинска Клеткиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах Владимирской области и неопределенного круга лиц к Оганесяну А.В. о возложении обязанности по совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

    Собинский межрайпрокурор, в интересах МО г. Лакинск, обратился в суд с иском к Оганесяну А.В. о признании незаконным бездействия в части получения разрешения на строительство при самовольном проведении реконструкционных работ на объекте капитального строительства по адресу: <...> обязании Оганесяна А.В. возвратить в первоначальное состояние реконструируемый объект капитального строительства - снести третий этаж здания; иск предъявлен по тем основаниям, что Оганесян не является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание по вышеуказанному адресу; реконструкцию здания, в том числе, надстройку третьего этажа ответчик производит без надлежащего разрешения органа местного самоуправления, с нарушением требований ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки МО г. Лакинск, утвержденных решением Лакинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора кули-продажи Оганесян А.В. является собственником здания по адресу : <...>, которое является объектом культурного наследия регионального значения и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Проведенными инспекцией Государственного строительного надзора администрации Владимирской области проверками установлено, что в указанном здании, без оформления разрешения на реконструкцию объекта и предъявления проектной документации, ведутся работы по реконструкции: кладка стен третьего этажа, устройство кровли и отопительной системы.     

В ходе судебного разбирательства прокурором неоднократно уточнялись исковые требования (т.1 л.д. 126-134; 238; т. 2 л.д. 8, 14 ). От исковых требований о признании незаконным бездействия в части получения разрешения на строительство при самовольном проведении реконструкционных работ на объекте капитального строительства по адресу: <...>, и применении последствий осуществления самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в отношении Оганесяна А.В., допустившего нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия и порядка согласования строительных и реконструкционных работ на объекте по адресу: <...>; обязании ответчика возвратить в первоначальное состояние реконструированный объект капитального строительства - снести 3 этаж здания, истец отказался, отказ от данных исковых требований принят судом (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 17).

В окончательном варианте прокурор, в интересах Владимирской области и неопределенного круга лиц, просит: 1. возложить на ответчика обязанность осуществлять реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, с соблюдением строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм. 2. возложить на ответчика обязанность принять надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. 3. возложить на ответчика обязанность осуществить, при взаимодействии с уполномоченными государственными органами <...>, в том числе с государственным органом охраны объектов культурного наследия <...>, все действия по соблюдению установленной законом процедуры, необходимой для принятия Правительством РФ решения об исключении объекта культурного наследия «Дом жилой, конец Х1Х - начало ХХ в.в. (<...>) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представив уточнение к исковому заявлению (т.3л.д.65-66). В обоснование уточненных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения норм градостроительного законодательства при осуществлении реконструкционных работ, производимых по адресу: <...>, установлены нарушения градостроительного законодательства, могущие оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства, и законодательства об охране объектов культурного наследия, в связи с чем, были заявлены требования о признании незаконными бездействия собственника в части неполучения разрешения на строительство при самовольном проведении реконструкционных работ на объекте капитального строительства и возвращении в первоначальное состояние реконструированного объекта капитального строительства. В результате дополнительно установленных обстоятельств, в том числе, подтверждения факта нахождения объекта капитального строительства, подвергшегося реконструкции, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и необходимости обеспечения его охраны, первоначальные требования были уточнены и дополнены. При рассмотрении дела установлено, что паспорт объекта культурного наследия компетентными органами разработан своевременно не был, в настоящее время достаточных архивных, исторических, научных данных, позволяющих разработать паспорт объекта и восстановить первоначальный архитектурный облик исторической части здания из подлинных материалов не имеется, в связи с чем Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ведется работа по исключению данного объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указал, что уточненные требования предъявлены в связи с объективно установленной невозможностью выполнения целей и задач государственной охраны объектов культурного наследия, позиции представителя администрации муниципального образования г. Лакинска, главы г. Лакинска о нецелесообразности применения последствий осуществления самовольной постройки, и с учетом необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства в части обеспечения безопасности капитального строительства.

В судебном заседании прокурор Туркова В.В. исковые ребования, изложенные в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию иска и уточнения к нему.

Представитель администрации Владимирской области, действующий на основании доверенности, уточненные требования прокурора поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором изложил, а в судебном заседании пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры) - «Дом жилой, кон.Х1Х - нач. ХХ вв.», поставлен на государственную охрану решением законодательного собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN, и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр. До момента исключения здания из единого государственного реестра объектов культурного наследия на него в полной мере распространяется действие законодательства об объектах культурного наследия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы администрации Владимирской области, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Оганесян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Замятин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом на признание иска, исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Лакинск Клеткина Е.Ю., против удовлетворения требований прокурора не возражала, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав прокурора, представителя истца, представителей ответчика и представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению.     

В силу с т. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе иск признать.

    Признание ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    

    Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик воспользовался своим правом на признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Истец от уплаты госпошлины был освобожден

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать госпошлину с ответчика.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком.

Иск Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Возложить на Оганесяна А.В. следующие обязанности:

1.Осуществлять реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, с соблюдением строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм;

2.Принять надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

3.Осуществить,при взаимодействии с уполномоченными государственными органами Владимирской области, в том числе, с государственным органом охраны объектов культурного наследия Владимирской области, все действия по соблюдению установленной законом процедуры, необходимой для принятия Правительством РФ решения об исключении объекта культурного наследия «Дом жилой, конец Х1Х - начало ХХ в.в.» (<...>) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

    Взыскать с Оганесяна А.В. государственную пошлину в пользу местного бюджета Собинского района в размере <данные изъяты> рублей.     

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)