Решение по делу № 33-4978/2019 от 27.03.2019

Судья – Озаева О.В. дело № 33-4978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова В. А. сумму страхового возмещения в размере 167 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 150 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, а всего 270 950 рублей.

В удовлетворении требований Кравцова В. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 909 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 февраля 2018 года в г. Москве, с участием двух автомобилей, по вине водителя Мирзаева Ш.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль истца Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

28 февраля 2018 года Кравцов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 06 марта 2018 года автомобиль был предоставлен на осмотр, по результатам осмотра составлен акт № <...>.

12 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП Носенко И.В. «Арконт», согласно которому ремонт автомобиля должен быть проведен в соответствии с актом осмотра № <...> от 06 марта 2018 года за исключением пунктов 11-22, 29. Представитель Кравцова В.А. указал на необходимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства без исключения указанных пунктов.

05 мая 2018 года Кравцов В.А. предоставил автомобиль на СТОА ИП Носенко И.В. «Арконт».

По состоянию на 04 июня 2018 года ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, каких-либо письменных разъяснений истцу представлено не было.

Для определения размера ущерба Кравцов В.А. обратился к независимому эксперту ИП Ломову Д.О. Согласно экспертному заключению № <...> от 29 мая 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа определена в размере 580 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 167200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда изменить его, снизив размер расходов на проведение судебных экспертиз до соразмерного предела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Аликов А.Н. является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...>.

16 февраля 2018 года в г. Москве произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого по вине водителя Мирзаева Ш.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль истца Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на основании которого был выдан страховой полис № <...> сроком действия с 24 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года.

28 февраля 2018 года Кравцов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимого комплекта документов.

06 марта 2018 года автомобиль Mercedes-Benz С180 был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис Регион», по результатам осмотра составлен акт № <...>, согласно которому указанный автомобиль имеет повреждения на 29 позициях, с видом ремонтных воздействий которых Кравцов В.А. согласился.

12 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Кравцову В.А. направление на ремонт № <...> на СТОА ИП Носенко И.В. «Арконт», находящуюся по адресу <адрес>, в котором было указано о проведении ремонта согласно акту осмотра № <...> от 06 марта 2018 года за исключением пунктов 11-22, 29. В полученном направлении представитель Кравцова В.А. указал на необходимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра № <...> от 06 марта 2018 года без исключения пунктов указанных в направлении на технический ремонт.

05 мая 2018 года Кравцов В.А. предоставил поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz С180 на СТОА ИП Носенко И.В. «Арконт», где автомобиль был осмотрен.

По состоянию на 04 июня 2018 года, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, каких-либо письменных разъяснений страховщик не представил. Для определения ущерба Кравцов В.А. обратился к независимому эксперту ИП Ломову Д.О.

Согласно экспертному заключению № 010/05/18 от 29 мая 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа определена в размере 580 200 рублей, расчет суммы восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра № <...> от 06 марта 2018 года.

В связи с разногласиями сторон при определении суммы восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 13 июля 2018 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 без учета износа составила 578 300 рублей, с учетом износа - 453 600 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что выводы, изложенные экспертом, не согласуются с материалами дела, кроме того в ходе экспертного исследования не был осмотрен автомобиль истца, а также в экспертном заключении не определена локализация повреждений по высоте автомобиль виновника и потерпевшего, не найдены парные точки, самые выступающие детали автомобиля, не исследованы словообразующие объекты.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного истцом события, определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначена и проведена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению № <...> ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 542 700 рублей, с учетом износа - 423 900 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 167 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 150 рублей, штраф в размере 83 600 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 909 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с расходами на проведение судебных экспертиз, полагая, что они подлежат снижению.

Судебная коллегия признает несостоятельными такие доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд, назначая определениями от 13 июля 2018 года и от 25 октября 2018 года по ходатайствам представителя ответчика повторные судебные экспертизы, обязанность оплаты возложил на ПАО СК «Росгосстрах», которую последний не исполнил.

Экспертизы проведены, заключения эксперта представлены в суд без предварительной оплаты их проведения. Одновременно с каждым из заключений представлены ходатайства руководителей экспертных учреждений о возмещении расходов за проведение экспертиз. Выводы экспертных заключений районным судом признаны достоверными и объективными доказательствами, не опровергнуты, выводы ООО «Альянс-Поволжье» положены в основу принятого по делу решения. При этом заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» судом не признано недопустимым доказательством.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи