Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2015 ~ М-566/2015 от 10.11.2015

Дело №2-509/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 28 декабря 2015 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Антоновой А. В.,

с участием секретаря судебного заседания – Ушаковой Г. В.,

с участием в деле:

истца – Макаровой С. Н.,

ответчика – Анашкиной Т. И.,

представителя ответчика Казновой К. Э., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С. Н. к Анашкиной Т. И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

установил:

Макарова С.Н. обратилась в суд с иском к Анашкиной Т.И. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований Макарова С.Н. указала, что 28 июня 2013 года между ней и ответчицей Анашкиной Т.И. заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, со сроком заключения основного договора не позднее 01 июля 2014 года. В обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи ею 07 июля 2013 года передан ответчице задаток в размере <данные изъяты>, а также 30 сентября 2013 года – <данные изъяты>, что подтверждается расписками. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что Анашкина Т.И. не осуществила межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также, как выяснилось позднее, не оформила земельный участок в собственность после смерти супруга А*** Из этого истица делает вывод о том, что ответчица уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимости. В связи с чем на основании статей 380, 381, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 июля 2014 года по 09 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты>, так как основной договор купли продажи подлежал заключению в срок не позднее 01 июля 2014 года (л.д.1-2).

В судебном заседании истец Макарова С.Н. поддержала свое исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что узнала о том, что Анашкина Т.И. не вступила в наследство на интересующие ее дом и землю лишь когда передавала деньги в июле 2013 года. <данные изъяты> (свыше суммы, предусмотренной предварительным договором купли-продажи) она передала Анашкиной Т.И. для оформления интересующего ее дома и земельного участка после смерти мужа последней. Анашкина Т.И. сказала, что сама оформит все документы, вступит в наследство. После передачи денег за указанное имущество Анашкина Т.И. передала ей ключи от дома, куда она с семьей регулярно приезжала. 26 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года она направляла по адресу, где проживает ответчица Анашкина Т.И. телеграммы с предложением явиться в филиал Росреестра 01 октября 2015 года в 13 часов 00 минут и 08 октября 2015 года в 12 часов 25 минут, соответственно, для регистрации перехода права собственности на недвижимость по адресу <адрес>. Кроме того, 14 сентября 2015 года она направляла в адрес Анашкиной Т.И. письмо с требованием вернуть денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи либо зарегистрировать сделку на жилой дом и землю. Однако телеграмму от 26 сентября 2015 года Анашкина Т.И. отказалась получать, так как в ней неверно указано отчество получателя (Н. вместо И.), адрес дома и земельного участка, подлежащего продаже (<адрес> вместо <адрес>), а письмо и телеграмма от 01 октября 2015 года вернулись отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному в них адресу. С Анашкиной Т.И. она несколько раз в июле и в августе 2015 года созванивалась, просила оформить сделку, но Анашкина Т.И. отказывалась идти регистрировать дом и землю, не возвращает она и деньги, полученные по распискам. Анашкина Т.И. самостоятельно не предпринимала мер по оформлению дома и земельного участка в <адрес>, до настоящего времени она так и не приняла наследство после умершего мужа.

В судебном заседании ответчик Анашкина Т.И. исковые требования о взыскании задатка в двойном размере не признала, указав на отсутствие ее вины в том, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Она подтвердила, что ею и Макаровой С.Н. 28 июня 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость дома и земельного участка согласно договора составляли <данные изъяты>. На момент подписания предварительного договора Макарова С.Н. знала, что собственность на данные объекты после смерти мужа на нее (Анашкину Т.И.) не оформлена, поэтому в договоре сделаны ссылки лишь на справку администрации Старосиндровского сельского поселения Краснослободского района от 26 июня 2013 года и на свидетельство о праве собственности на землю № от 10 июня 1993 года, выданного ее мужу А*** Исполкомом Каймарского сельского поселения в 1993 году. Макарова С.Н. обещала помочь в скором оформлении права собственности ответчицы на дом и землю. Ответчица не отрицает факт получения ею от Макаровой С.Н. <данные изъяты> 07 июля 2013 года и <данные изъяты> 30 сентября 2013 года в счет оплаты по указанному предварительному договору купли-продажи, пояснив при этом, что Макарова С.Н. передала ей <данные изъяты> свыше оговоренной предварительным договором суммы в связи с тем, что она (Анашкина Т.И.) повысила цену за земельный участок. Денег для оформления наследства Макарова С.Н. ей не передавала. Сразу после получения денег по распискам она отдала Макаровой С.Н. ключи от указанного дома. Макарова с семьей с 2013 года пользуется и домом, и земельным участком, обрабатывает его. После подписания предварительного договора купли-продажи Макарова С.Н. до июля 2015 года ни разу не обращалась к ней с предложением заключить основной договор купли-продажи. Макарова С.Н. не выполнила обещание помочь с оформлением необходимых документов для перехода прав на указанные объекты недвижимости после смерти мужа А*** Телеграмму Макаровой С.Н., направленную в сентябре 2015 года, оказалась получать, так как она была адресована другому человеку, в ней сообщалось о регистрации права на дом по <адрес> к которому она никакого отношения не имела. О том, что истица направляла в ее адрес другие письма и телеграммы не знает, так как на несколько месяцев осенью 2015 года уезжала в Москву. Сама же ответчица в 2014 году сильно болела, <данные изъяты>, поэтому заниматься регистрацией ей было некогда, кроме того, она надеялась на помощь Макаровой С.Н. и ждала ее звонка. В результате основной договор купли-продажи между ними до сих пор не заключен, денежные средства, полученные по распискам в рамках предварительного договора она Макаровой С.Н. не возвращала, так как последняя до настоящего времени пользуется домом, ключи от которого не возвращала.

Представитель ответчика Казнова К.Э. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, так как Анашкина Т.И. не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, она ждала помощи Макаровой С.Н. в этом вопросе. Истица же до июля 2015 года не инициировала заключение основного договора купли-продажи, претензий и требований в адрес ответчицы до указанного времени не направляла, не звонила. При этом сразу после оплаты по предварительному договору купли-продажи в 2013 году ключи от указанного дома Анашкиной Т.И. были переданы Макаровой С.Н., которая с семьей фактически начали пользоваться домом и земельным участком.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 июня 2013 года между Анашкиной Т.И. (продавцом) и Макаровой С.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 13-14).

Согласно пунктов 1, 2, 10 данного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 июля 2014 года и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Жилой дом и земельный участок продаются по цене <данные изъяты>. Оплата их стоимости производится в день заключения основного договора и передачи недвижимого имущества по передаточному акту. В день заключения предварительного договора купли-продажи покупатель вносит продавцу задаток в размере <данные изъяты> (пункты 5, 6, 7).

Пункты 3, 4 предварительного договора содержат сведения о том, что право собственности на жилой дом за продавцом подтверждается справкой Администрации Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 26 июня 2013 года № 291, а на земельный участок – свидетельством о праве собственности на землю № от 10 июня 1993 года.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 11).

Из расписки Анашкиной Т.И. от 07 июля 2013 года следует, что 07 июля 2013 года Анашкина Т.И. получила от Макаровой С.Н. задаток в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательства заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно расписки Анашкиной Т.И. от 30 сентября 2013 года в этот день она получила от Макаровой С.Н. деньги в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательства заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Сведений о регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Республике Мордовия не имеется. О данном земельном участке по состоянию на 24 декабря 2015 года отсутствуют сведения и в государственном кадастре недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени основной договор купли-продажи указанных дома и земельного участка ими не заключен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Предварительный договор купли-продажи от 28 июня 2013 года с условием о задатке, подписанный как истцом, так и покупателем, расписка от 07 июля 2013 года о получении ответчицей от истицы задатка в обеспечение обязательства по предварительному договору свидетельствуют о том, что письменная форма соглашения о задатке была соблюдена (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом 07 июля 2013 года ответчице сумма в размере <данные изъяты> по смыслу закона, условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

В связи с тем, что передача Макаровой С.Н. согласно расписке от 30 сентября 2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> Анашкиной Т.И. произведена в отсутствие соглашения о задатке и не была предусмотрена предварительным договором, учитывая, что согласно пункта 6 предварительного договора оплата стоимости жилого дома и земельного участка производится в день заключения основного договора и передачи недвижимого имущества по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости признания переданных денежных средств неосновательным обогащением Анашкиной Т.И.

Поскольку основной договор купли-продажи между Макаровой С.Н. и Анашкиной Т.И. заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора купли-продажи от 28 июня 2013 года.

По смыслу приведенных положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, они прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Судом установлено, что истец Макарова С.Н. 26 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года путем направления телеграмм предлагала ответчице Анашкиной Т.И. явиться в филиал Управления Росреестра по Республике Мордовия для регистрации перехода права собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>. В данных телеграммах неверно указано отчество получателя и адрес имущества, право на которое предлагалось оформить. В связи с чем ответчица отказалась получить телеграмму от 26 сентября 2015 года. 14 сентября 2015 года истица направляла ответчице письмо, которое Анашкина Т.И. не получила в связи с отсутствием по указанному в письме адресу. Кроме того, как утверждают истица и ответчица они в июле и в августе 2015 года созванивались с целью обсуждения условий и порядка регистрации прав на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период действия предварительного договора с 28 июня 2013 года по 01 июля 2014 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, прекращены.

Доказательств наличия виновных действий сторон в незаключении основного договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, по заключению основного договора прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств добровольного возврата суммы, полученной ответчицей Анашкиной Т.И. по предварительному договору купли-продажи от 28 июня 2013 года, истице Макаровой С.Н. в деле не имеется, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что полученная ответчиком Анашкиной Т.И. сумма при заключении предварительного договора купли-продажи (по распискам от 07 июля 2013 года и от 30 сентября 2013 года) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Макаровой С.Н.

Исковое требование Макаровой С.Н. о взыскании с ответчицы Анашкиной Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку, как установлено судом, основной договор купли-продажи подлежащий заключению в срок до 01 июля 2014 года, так и не был заключен, в пользу истца Макаровой С.Н. с ответчика Анашкиной Т.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истец, с 02 июля 2014 года по 09 ноября 2015 года, в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> : 360 дней х 334 дня (количество дней просрочки с 2 июля 2014 года по 31 мая 2015 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У),

<данные изъяты> : 360 дней х 14 дней (количество дней просрочки с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) х 11,15 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Приволжскому федеральному округу, применяемая с 01 июня 2015 года),

<данные изъяты> : 360 дней х 30 дней (количество дней просрочки с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) х 11,16 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, применяемая с 15 июня 2015 года),

<данные изъяты> : 360 дней х 33 дня (количество дней просрочки с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) х 10,14 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, применяемая с 15 июля 2015 года),

<данные изъяты> : 360 дней х 29 дней (количество дней просрочки с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) х 10,12 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, применяемая с 17 августа 2015 года),

<данные изъяты> : 360 дней х 30 дней (количество дней просрочки с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) х 9,59 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, применяемая с 15 сентября 2015 года),

<данные изъяты> : 360 дней х 26 дней (количество дней просрочки с 15 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года) х 9,24 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, применяемая с 15 октября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Макаровой С.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 3220 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными документами от 09 ноября 2015 года (л.д. 17-18).

Исковые требования Макаровой С.Н. удовлетворены частично, соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере в размере 1 610 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Макаровой С. Н. к Анашкиной Т. И. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкиной Т. И. в пользу Макаровой С. Н. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, а также 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 06 копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия А.В. Антонова

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2015 года.

Судья                             А.В. Антонова