Решение по делу № 33а-2869/2019 от 13.06.2019

Судья Караневич Е.В. Дело № 33а-2869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н.,

Бурова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу административных истцов А.А.Н., С.О.С., Т.В.К., Г.А.И., З.И.Ш., Ф.В.Л., С.М.Е., Ч.Г.И., С.В.В., Ш.С.Ю., П.В.В., П.В.А.

на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства административных истцов о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению А.А.Н., С.О.С., Т.В.К., Г.А.И., З.И.Ш., Ф.В.Л., С.М.Е., Ч.Г.И., С.В.В., Ш.С.Ю., П.В.В., П.В.А. к Территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики, Воткинской городской Думе о признании незаконным Постановления территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации инициативной группы по выдвижению инициативы проведения местного референдума, о признании незаконным решения Воткинской городской Думы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия

установила:

А.А.Н., С.О.С., Т.В.К., Г.А.И., З.И.Ш., Ф.В.Л., С.М.Е., Ч.Г.И., С.В.В., Ш.С.Ю., П.В.В., П.В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики, Воткинской городской Думе о признании незаконным Постановления территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации инициативной группы по выдвижению инициативы проведения местного референдума, о признании незаконным решения Воткинской городской Думы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

К административному исковому заявлению приложено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества МУП «Воткинские городские электрические сети», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения по административному иску в силу. Данное заявление мотивировано тем, что после проведения итогов открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества МУП «Воткинские городские электрические сети» защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна без принятия мер предварительной защиты, предусмотренных ст. 85 КАС РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административные истцы ставят вопрос об отмене определения судьи, поскольку считают, что неприменение судом меры предварительной защиты, нарушает их свободу и законные интересы и без применения указанной меры, защита их нарушенного права будет невозможна или затруднена. Кроме этого, указывают на то, что Постановление территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воткинской городской Думы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ не являются нормативно правовыми актами.

Изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 ст.85 КАС РФ, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как усматривается из представленного материала, административными истцами оспаривается Постановление территориальной избирательной комиссии города Воткинска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воткинской городской Думы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, причем такой запрет может относиться к правам и обязанностям административного истца, но не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

В силу ст. 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ими не приведено и документально не подтверждено.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности оставления без удовлетворения ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии административных истцов с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, основания для отмены определения, установленные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Воткинского районного суда УР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Н., С.О.С., Т.В.К., Г.А.И., З.И.Ш., Ф.В.Л., С.М.Е., Ч.Г.И., С.В.В., Ш.С.Ю., П.В.В., П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Захарчук

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров