Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2014 ~ М-3184/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3970/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р. Красноярск 08 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Лысова А.Ю., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.г.,

ответчиков Халиловой И.С., Халилова М.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Халилова И.С., Халилов М.Г., Виноградов А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд к ответчикам Халиловой И.С., Халилову М.Г.о., Виноградову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮР и Халиловой И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых на момент заключения договора и под <данные изъяты> годовых со дня заключения договора залога. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им с соблюдением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. За использование кредита сверх установленного срока заемщик, в соответствии с п. 2.14 договора, на сумму просроченной задолженности выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты>% годовых к процентной ставке, предусмотренной договором. А при неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 2.15 договора, выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В день заключения настоящего договора были заключены договоры поручительства с Халиловым М.Г.о. и Виноградовым А.В., в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме перед банком. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Виноградовым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заемщиком Халиловой обязательств по договору своим имуществом – квартирой <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Ответчица Халилова производила исполнение своих обязательств не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что повлекло начисление банком повышенных процентов. Так, по состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчицы перед банком составила <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность; а также проценты, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, исходя из <данные изъяты> годовых; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения в законную силу, исходя из ставки <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, а именно в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков в качестве основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., неустойку (рассчитанную фактически на просроченные проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а также судебные расходы в прежнем размере - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лысов А.Ю. пояснил, что на сегодняшний день просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование у ответчика Халиловой по кредитному договору отсутствует, имеется только текущий долг в размере <данные изъяты> руб., но поскольку ответчики не согласились на заключение мирового соглашения на предложенных условиях, то настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом представитель истца отметил, что произведенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ.г. учтены и зачислены в счет гашения задолженности, тогда как платеж от ДД.ММ.ГГГГ. еще не учтен, поскольку ответчики только обязались его внести (<данные изъяты> руб.) в целях исполнения мирового соглашения, которое так и не было заключено.

Ответчики Халилова И.С., Халилов М.Г.о. возражали, так как на сегодняшний день, с учетом произведенных ими платежей, просроченная задолженность по основному долгу и процентам у них отсутствует, то есть в настоящее время производимые ими платежи соответствуют графику платежей, являются текущими. Возникновение задолженности было вызвано неопределенностью относительно размера сумм, подлежащих уплате. Так, после произведенного ДД.ММ.ГГГГ. досрочно платежа в размере <данные изъяты> руб., график платежей изменился, в частности платежи должны были производиться не позднее 25 числа каждого месяца. Кроме того, размер платежа, необходимого для внесения, каждый раз приходил посредством СМС сообщения и работник банка при принятии денежных средств также дополнительно уточняла размер, но он никогда не был менее <данные изъяты> руб., тогда как в графике указана сумма <данные изъяты> руб., чего никогда не было, даже при отсутствии просрочки (то есть в сумму <данные изъяты> руб. не входила неустойка, а только основной долг и проценты). От исполнения своей обязанности они никогда не уклонялись и не уклоняются, в настоящее время просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование не имеют, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать, намереваясь продолжать гасить принятые на себя обязательства.

Ответчик Виноградов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела посредством направления извещения по его месту жительства, в судебное заседание не явился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи. Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний уклонился от получения извещения, суд находит его извещение надлежащим. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградова.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮР и Халиловой И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Халиловой кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых на момент заключения договора и под <данные изъяты> годовых со дня заключения договора залога. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им с соблюдением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Так, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязана была не позднее 11-го числа ежемесячно (начиная с сентября) производить гашение кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23). При неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 2.15 договора, выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В день заключения настоящего договора были заключены договоры поручительства с Халиловым М.Г.о. и Виноградовым А.В., в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме перед банком. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Виноградовым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заемщиком Халиловой обязательств по договору своим имуществом – квартирой <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Халиловой было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменилась дата ежемесячного платежа – «не позднее 25 числа каждого месяца включительно», а также сумма погашения – <данные изъяты> руб. (л.д. 123-124). При этом, в графике отсутствует расшифровка указанной суммы (проценты и основной долг), не указан размер основного долга, уменьшаемого с каждым платежом.

При сопоставлении данного графика с выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была допущена незначительная просрочка платежа (в частности вместо ДД.ММ.ГГГГ. платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.), но платеж бы произведен в большем размере – <данные изъяты> руб.; в декабре 2013г. платеж произведен своевременно и в размере <данные изъяты> руб.; в январе 2014г. платеж произведен своевременно, но в сумме <данные изъяты> руб.; в феврале, марте, апреле, июне, июле 2014г. платежи не производились; в мае 2014г. платеж произведен в размере <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве истцом перерасчета ежемесячных платежей, с учетом того, что в ноябре, декабре 2013г. ответчиком были произведены платежи в большем размере.

Тем не менее, согласно представленным истцом расчетам задолженности, требуемая сумма задолженности образовалась с апреля 2014 по август 2014г.г.

Однако, в настоящее время, со слов представителя истца, задолженность по основному долгу и процентам за пользование отсутствует, ответчики на сегодняшний день (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ.г. платежей) погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование ими, то есть имеют только текущий долг в размере <данные изъяты> руб., соответствующий графику платежей на сегодняшний день. Однако график платежей, подтверждающий указанное, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен. В частности из графика от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить остаток задолженности на сегодняшний день (после платежа от ДД.ММ.ГГГГ Не представлена также и выписка по счету на день рассмотрения дела, позволяющая проверить, куда были направлены денежные средства, поступившие от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей освобождение стороны от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, суд полагает возможным исходить из того, что на сегодняшний день ответчица Халилова не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование.

Что касается задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, то согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. размер таковой на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. Указанный расчет не оспорен ответчиками и не вызывает сомнений у суда.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб., который, согласно пояснениям представителя истца, не был учтен при указании истцом суммы основной (срочной) задолженности в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая, что задолженности по основному долгу, процентам за пользование ответчики не имеют, суд полагает возможным указанную сумму (<данные изъяты>.) зачесть в счет полного погашения данной неустойки (<данные изъяты>.), в связи с чем приходит к выводу и об отсутствии у ответчиков пред истцом задолженности по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде нарушенное право истца было восстановлено ответчиками. Последние исполняют условия договора и имеют реальную возможность в дальнейшем выполнять их в полном объеме, что подтвердили значительными суммами внесенных платежей. На момент рассмотрения дела какого-либо существенного и значительного ущерба истцу действиями ответчиков не причинено и не повлекло для банка в значительной степени лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В частности истец (банк) получил, как сумму просроченной задолженности, так и сумму процентов, рассчитанных на день исполнения основного обязательства, а также за просрочку платежей, допущенную ответчиками, - неустойку. Более того, истец в данном случае не лишается возможности начисления процентов за весь период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Обеспечительные меры в виде поручительства и залога также сохраняют свое действие до исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, в частности кредитным договором предусмотрен срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. суд также не усматривает, ввиду того, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для досрочного расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы <данные изъяты> руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым данные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ЮР к Халилова И.С., Халилов М.Г., Виноградов А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на любое имущество Халилова И.С., Халилов М.Г., Виноградов А.В., находящееся у них либо третьих лиц в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.10.2014г.