Решение по делу № 12-1007/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2016 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Захарова В.А. и его защитника Бытко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова ФИО11 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Складанова Д.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова ФИО12,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Складанова Д.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что остановка транспортного средства был вынужденной в связи с поломкой автомобиля, о чем свидетельствовала аварийная световая сигнализация и знак аварийной остановки, выставленный примерно на расстоянии 10-15 метров от автомашины. Он ушел в магазин, чтобы купить воды и примерно через 2 минуты услышал звук сработавшей сигнализации, вернувшись назад, он увидел, что его автомобиль погружают на эвакуатор. На его требование спустить автомашину, водитель эвакуатора отказался это сделать, пояснив, что уже составлен протокол задержания и посоветовал найти инспектора. Однако инспектор ДПС поблизости отсутствовал, в связи с чем предполагает, что его не было вовсе. Учитывая, что остановка была вынужденной и составляла менее 5 минут, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Захаров В.А. и его защитник Бытко В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также полагали, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, без участия Захарова В.А., копия данного протокола Захарову В.А. не вручалась.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что на месте совершения правонарушения и при задержании транспортного средства он не присутствовал, им только составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление по результатам рассмотрения административного материала, совершенное Захаровым В.А. правонарушение было выявлено инспектором ДПС Чипчияновым А.И.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут она находилась около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, ждала сестру и видела, как автомашина, водителем которой являлся Захаров В.А., остановилась, поскольку из-под капота пошел дым. После остановки Захаров В.А. включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, выставил знак аварийной остановки, осмотрел автомашину. После этого он ушел в магазин, примерно через 1-2 минуты подъехал эвакуатор, водитель эвакуатора сфотографировал автомашину Захарова В.А. и начал ее погрузку. Автомашину ДПС и сотрудника ДПС около эвакуатора она не видела. Присутствовал ли Захаров В.А. при погрузке автомобиля или вышел из магазина после того, как транспортное средство было погружено, она не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 04 октября 2016 года показал, что на столбе на ул. <адрес> он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев погрузки транспортного средства на эвакуатор. В тот день (число точно не помнит) примерно в 11 часов 00 минут он находился на ул. Пугачева г. Саратова в районе Сенного рынка, и увидел, как автомашина, водителем которой являлся Захаров В.А., остановила движение, поскольку из-под капота указанной машины пошел дым. После остановки Захаров В.А. включил знак аварийной сигнализации, выставил знак аварийной остановки, открыл капот и начал осматривать автомобиль. После чего ушел в магазин. Примерно через 1-2 минуты приехал эвакуатор, водитель эвакуатора сфотографировал стоящий автомобиль, после чего начал его грузить. После того, как Захаров В.А. вышел из магазина, эвакуатор с его автомашиной уже начал движение, тогда Захаров В.А. побежал за эвакуатором, на ходу разговаривая с водителем эвакуатора. Сотрудников ДПС возле автомашины Захарова В.А. он не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая по <адрес> в районе дома № <адрес> им были замечены припаркованные транспортные средства, в том числе автомашина Toyota Crown Majesta, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Данное транспортное средство было припарковано с заездом на обочину, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки отсутствовал. Собственника около указанного транспортного средства не было. В связи с изложенным им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомашина была эвакуирована. В зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» находился не только автомобиль <данные изъяты>, а также другие автомобили, на которые также были составлены протоколы об их задержании. Протоколы о задержании транспортных средств составлялись и их эвакуация происходила в том порядке, в котором они были припаркованы на ул. <адрес> в сторону ул. Соколовой. Кроме того, до составления протокола о задержании в отношении автомашины Захарова В.А. в 11 часов 37 минут им был составлен аналогичный протокол в отношении автомашины <данные изъяты>, стоящий до автомобиля <данные изъяты> по ходу его движения. На составление протокола о задержании транспортного средства и его погрузку на эвакуатор уходит не менее 10 минут. В указанном районе он находился не менее получаса, однако за это время Захаров В.А. к нему не подходил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>. В этот день (точную дату он не помнит) в его присутствии на <адрес> было составлено несколько таких протоколов, т.к. инспектор ДПС подходил по очереди к каждой автомашине. Сначала он фотографировал автомашину, потом ждал несколько минут, затем составлял протокол и автомашину грузили на эвакуатор, все это происходило в пределах 10 минут. При составлении протокола о задержании автомашины <данные изъяты> и при ее эвакуации водитель автомашины к инспектору не подходил. Знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации на данной автомашине он не видел. Вместе с ним присутствовал еще один понятой, с которым он незнаком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут на улице <адрес> Захаров В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Вина Захарова В.А. и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотоснимками, приложенными к административному материалу и приобщенными к материалам дела.

Из указанных доказательств усматривается и Захаровым В.А. не оспаривается, что автомобиль Захарова В.А. припаркован в зоне действия дорожных 3.28 «Стоянка запрещена».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО18 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности водителя Захарова В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья также учитывает, что согласно ПДД, вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД).

Вопреки доводам жалобы, какие-либо достоверные и достаточные доказательства того, что Захаровым В.А. была совершена именно вынужденная остановка и он действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. Факт того, что им был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная световая сигнализация, опровергается фотоснимками, имеющимися в материалах дела. Из данных фотоснимков, в частности усматривается, что за автомашиной <данные изъяты> в непосредственной близости друг от друга припаркованы автомашины <данные изъяты> темного цвета и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 46), что опровергает доводы Захарова В.А. о выставлении им знака аварийной остановки на расстоянии 10-15 метров от его автомашины.

При этом суд не принимает во внимание доводы Захарова В.А. и его защитника Бытко В.В. о том, что на вышеуказанном фотоснимке не видно государственный регистрационный знак автомашины <данные изъяты> и он мог быть сделан в другой день, поскольку сопоставление названного фотоснимка с фотоснимками, приобщенными к административному материалу, в части расположения транспортного средства <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что данные фотоснимки были сделаны в один день.

Факт наличия в протоколе № об административном правонарушении объяснений Захарова В.А. о том, что остановка совершена по причине поломки автомобиля, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, а также товарный чек ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуги по замене термостата (л.д. 21) сами по себе не подтверждают вынужденный характер остановки.

Исследованные доказательства опровергают и довод Захарова В.А. о том, что продолжительность остановки составлял менее 5 минут. Так, в судебном заседании был обозрен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 37 минут и фотоснимок названной автомашиной, на котором также запечатлен автомобиль Захарова В.А. <данные изъяты>. При этом протокол задержания транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут, т.е. более чем через 5 минут после составления предыдущего протокола о задержании транспортного средства.

С учетом изложенного объяснения Захарова В.А., а также свидетелей ФИО19 и ФИО20 суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расценивает данные объяснения как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Захаров В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО21, небеспристрастности к Захарову В.А. или допущенных им злоупотреблениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, без участия Захарова В.А., копия данного протокола Захарову В.А. не вручалась.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу ч. 8 чт. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из содержания протокола о задержании транспортного средства № следует, что он соответствует приведенным требованиям, составлен в присутствии понятых, что подтверждено также объяснениями свидетеля ФИО22 Составление названного протокола в отсутствие Захарова В.А. положениям закона не противоречит. Факт невручения Захарову В.А. копии протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о незаконности названного процессуального документа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба Захарова В.А. не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО23 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова ФИО24 оставить без изменения, жалобу Захарова ФИО25 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная