Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2018 ~ М-2788/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3436/2018 66RS0003-01-2018-002753-54

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова В.А., Киприяновой О.Н. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов В.А., Киприянова О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.

*** при проведении работ ОАО «Энергосбыт Плюс» их имуществу – жилому дому причинен ущерб в результате воздействия отрицательной температуры на инженерные системы и оконные откосы.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «Новая экспертиза и Ко» в сумме 206308 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно ущерб в размере 206308 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 40500 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от *** приняты уточненные исковые требования истцов, уточнено основание иска по ст.ст. 540, 546 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Ильченко Е.В., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бердюгина М.Г., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Тузова Н.В., по доверенности от ***, с иском не согласилась, пояснила, что они являются сетевой компанией, осуществляют энергоснабжение по договорам. Между ними и ответчиком также имеется договор. Обеспечивают бесперебойное, надежное питание. Существует разграничение по трем категориям потребителей. Потребитель (истец) относится к третьей категории. Допускается отключение электроэнергии до 24 часов подряд. Истец указывает, что в результате отключения энергии у него произошла заморозка. Истец не называет точной даты отключения. В справке четко указаны даты *** производилось отключение на 2 часа, *** было отключение на 3 часа, ***- 5 часов. Причина выхода котла из строя в заключении экспертизы отсутствует. Бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Киприянов В.А. и Киприянова О.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***. Указанный дом принадлежит им на праве общей совместной собственности (л.д.8).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

*** между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Киприяновым В.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения ***, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги, на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.7).

Сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в жилом доме истцов организована система отопления посредством установки газового котла ***.

Из представленной информации ОАО «МРСК Урала» следует, что по адресу ***, производились плановые отключения электроэнергии *** с 13:30 до 15:30, *** с 13:15 до 16:30, *** с 10:00 до 15:30 (л.д.134).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Соответственно, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в предоставляемой услуге.

Статьей 38 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Пунктом 7 этой статьи Закона предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что электроустановки, от которых происходит питание жилого помещения, принадлежащего истцу, относятся к электроприемникам третьей категории надежности в соответствии Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002.

Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к качеству услуги электроснабжения содержатся в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 9 указанных Требований к качеству коммунальных услуг одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Вместе с тем, этими же Требованиями предусмотрена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги. Так, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что электроснабжение жилого помещения истцов организовано одним источником питания.

Поскольку электроустановки истцов не имеют двух взаимно резервирующих источников питания, соответственно, перерыв в электроснабжении возможен до 24 часов, согласно специальным нормам законодательства, регулирующего сферу оказания коммунальных услуг.

Определением суда от *** по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е ООО «Новая Экспертиза и Ко» (л.д.166).

Согласно заключению эксперта *** от *** газовый котел *** вышел из строя по причине заморозки в нем теплоносителя в ноябре-
декабре 2016 года. По причине заморозки теплоносителя в ноябре-декабре 2016
года вышел из строя внутренний насос ***, ***. При этом
произошло нарушение целостности (трещины) пластиковой верхней крышки и
пластикового корпуса статора насоса. Факт заморозки системы отопления также
подтверждается следами вскрытия стяжки системы теплый пол для ремонта
трубопроводов и материалами дела.

Замерзание внутреннего насоса ***, *** могло произойти
в результате отсутствия напряжения 220В 50 Гц в электрической сети, к которой
подключен котел в течение времени, достаточного для остывания дома ниже
температуры замерзания теплоносителя. Без подачи электроэнергии котел Bosch
*** не работает,
нагрев и циркуляция теплоносителя не происходит, при понижении температуры происходит замерзание теплоносителя, который расширяется и своим давлением разрушает корпус насоса и систему отопления.

Иные причины повреждения газового котла не установлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, соответственно, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель не обязан доказывать того, что вред причинен не по его вине, напротив, бремя доказывания наличия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя возлагается на исполнителя.

Таким образом, не установлен факт ненадлежащего оказания услуг электроснабжения, поскольку перерывы в подаче электроэнергии в указанный период - ноябрь 2016 составили менее 24 часов, соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обстоятельства, предусмотренные примечанием 3 к п. 9 Требований к качеству коммунальных услуг, по настоящему делу отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что отключение электроэнергии влекло за собой отключение сетей и оборудования в доме, в том числе насосного оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами не были предприняты должные меры и соблюдению руководства по обслуживанию газового котла, что привело к размораживанию системы отопления в их жилом доме. Будучи собственниками, именно истцы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому истцы обязаны были проявить осторожность и предусмотрительность при оставлении без присмотра жилого дома с энергозависимым газовым оборудованием, от которого зависит теплоснабжение жилого помещения.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске о взыскании ущерба в размере 206308 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика права истцов как потребителей нарушены не были, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате действий ответчика суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприянова В.А., Киприяновой О.Н. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская