Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10439/2021 от 05.03.2021

Судья Ерохина Т.Н. Дело № 33-10439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело №2-954/20 по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ООО «Союз» к Хорошилову ... о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Хорошилову А.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, д.12В. Ответчик указанным помещением пользуется, однако, платежи за коммунальные услуги не вносит. Счета на оплату коммунальных услуг приходили на имя предыдущего собственника ИП Теребова Г.Г., оплата которых была произведена ООО «Союз» за счет собственных средств на общую сумму в размере сумма. Так как ответчику принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, за ним числится задолженность в размере 1/2 доли внесенных истцом платежей в размере сумма. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученного обогащения с указанием реквизитов счета для возврата денег истцу, которая была ответчиком проигнорирована, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Союз» с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В суде представитель истца Учуватов Д.Ю. на требованиях настаивал полностью.

Представитель ответчика Хорошилова А.М. - Урумова Т.О. против удовлетворения требований возражала, указав, что неосновательное обогащение возникнет у истца, поскольку никаких поручений на оплату коммунальных услуг от ответчика, ни от ООО «Союз», ни Теребову Г.Г. не поступало, никаких договоренностей не было, в отношении части платежей пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Теребов Г.Г., ООО «МКБ им. Сергия Живаго» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решением, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО «Союз» по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллеги не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, Хорошилов А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенном на нем нежилом здании по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, д.12В, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Теребовым Г.Г. (продавец), Хорошиловым А.М., Кузиным П.В. (покупатели) и ООО «МКБ им. Сергия Живаго» (залогодержатель), и акта приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дата, запись регистрации №62-62/001-62/001/071/2016-301/2.

дата между ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Теребовым Г.Г. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №100163503 на передачу электрической энергии сетевой организацией ООО «Актив Плюс» в отношении нежилого здания по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, д.12В.

Оплата по данному договору энергоснабжения производилась за ИП Теребова Г.Г. истцом ООО «Союз». При оформлении платежных поручений во исполнение указанного выше договора, а также при оплате за потребление марка автомобиля и обслуживание газового оборудования, плательщик ООО «Союз» указал, что оплата производится за ИП Теребова Г.Г. Также, между ИП Теребовым Г.Г. и поставщиками коммунальных услуг в период с дата по дата неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют доказательства о том, что ответчик знал и был ознакомлен со счетами, выставленными к оплате поставщиками коммунальных услуг в спорный период, также отсутствуют доказательства, что Теребов Г.Г. действовал по поручению Хорошилова А.М., заключая после продажи последнему нежилого помещения договоры на поставку коммунальных услуг от своего имени, а также доказательства, что Хорошилов А.М. был осведомлен или поручал ООО «Союз» производить оплату по указанным выше договорам за потребленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права а именно, ст. 1102 ГК РФ, в исковом заявлении истец просил взыскивать с ответчика возникшую перед ним задолженность по коммунальным платежам , а не неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено положениями ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, так как уплаченные истцом денежные суммы в счет оплаты за коммунальные услуги были оплачены по договорам, заключенным ИП Теребовым Г.Г., и за ИП Теребова Г.Г., в платежном поручении указано основание для перечисления платежей, платежи были приняты поставщиками услуг в счет исполнения обязательства по заключенным ИП Теребовым Г.Г. договорам, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. При этом, Хорошилов А.М. на ООО «Союз» свои обязанности по внесению коммунальных платежей не возлагал. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик был осведомлён о том, что истец данные платежи производит.

Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, д.12В, был заключен между Теребовым Г.Г. и Хорошиловым А.М., Кузиным П.В. дата, регистрация перехода права собственности произведена дата Нежилое помещение было передано во владение и пользование Хорошилову А.М. и Кузину П.В. продавцом Теребовым Г.Г. по акту приема-передачи дата Следовательно, с дата у Теребова Г.Г. отсутствовали обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, таких условий договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.016г. также не содержит. При этом, договоры с поставщиками коммунальных услуг заключались ИП Теребовым Г.Г. после продажи указанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ИП Теребовым Г.Г., обстоятельства того, поручал ли Теребов Г.Г. исполнять обязательства по оплате за коммунальные услуги и состоялся ли переход прав кредитора к ООО «Союз», правового значения по делу не имеют.

В соответствии с п.1 ст.981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Данные требования закона ни ООО «Союз», ни Теребовым Г.Г. выполнены не были, доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлены.

Довод жалобы истца о том, что в случае обращения ООО «Союз» за защитой своих прав с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения непосредственно к ресурсоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения, также, по их мнению, будет отказано в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, т.к. не могут служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к Хорошилову.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: