Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2014 ~ М-3365/2014 от 28.05.2014

Дело 2-4207\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросова Г. В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Петросов Г.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО), в котором просит признать недействительным договор поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> года.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> он не получал и не подписывал, доказательства, представленные ответчиком не содержат сведений о направлении указанного договора истцу. Таким образом, считает, что договор поручительства является недействительным.

В судебном заседании истец Петросов Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того, пояснил, что оспариваемый договор поручительства подписан им, однако до заключения договора предложения от банка (оферту или акцепт) на заключение договора поручительства он не получал, заявление анкету не подписывал, в связи с чем в силу требований действующего законодательства считает договор поручительства от 24.08.2007г. №629/0059-000071-п01 недействительным.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Ким В.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию, изложенную ранее в письменных возражениях, а также добавила, что экспертиза подтвердила, что договор поручительства №629/0059-000071-п01 от 24.08.2007г., заключенный между Петросовым Г.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), подписан истцом. Договор поручительства является двусторонней сделкой, заключенной между истцом и ответчиком действие договора не прекращено, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила суд также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «ВТБ 24» и Поляковым Г.П. был заключен кредитный договор №629\0059-0000071.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1374000 рублей на срок по <дата обезличена> г.с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Петросовым Г.В. был заключен договор поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> года, согласно п.1.1 которого Петросов Г.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Поляковым Г.П. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Полякова Г.П. и Петросова Г.В. солидарно взысканы в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1502105,84 руб., а также государственная пошлина в размере 7855,26 руб. В удовлетворении исковых требований Полякова Г.П. к ЗАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, истец указал, что данный договор не подписывал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НП Центру правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Согласно заключению судебной экспертизы №086-Э\14 от <дата обезличена> подпись от имени Петросова Г.В., расположенная на 5 листе анкеты-заявления на получение кредита\предоставления поручительства по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ24 (ЗАО), заполненной от имени Петросова Г.В., выполнена не Петросовым Г.В., а другим лицом.

Три подписи от имени Петросова Г.В., расположенные на 1-3 листах договора поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> года, заключенного от имени Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Петросова Г.В. (в правом нижнем углу в строке под словом «Поручитель») (л.д.108-110) и подпись от имени Петросова Г.В., расположенная на 4 листе договора в подразделе «Поручитель» (ниже печатного текста «219557» перед рукописной записью «Петросов Г. В.») (л.д.111), выполнены Петросовым Г. В..

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы заключения №086-Э\14 от <дата обезличена>, выполненного экспертом Жуковским Н.П., поскольку исследование экспертом проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Сведения, содержащиеся в указанном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано экспертом в области судебных экспертиз со стажем экспертной работы 33 года.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались, дополнительного разъяснения не требуют, проведенное им исследование не признано недействительным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность специалиста не вызывает сомнений.

Кроме того, истец Петросов Г.В. в судебном заседании не отрицал факт собственноручного подписания договора поручительства

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец Петросов Г.В., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта в силу ст. 86 ГК РФ является одним из доказательств по делу. Поступившее заключение экспертов не содержит вывода о том, что подпись в договоре истцу не принадлежит.

То обстоятельство, что подпись на 5 листе анкеты-заявления на получение кредита\предоставления поручительства по программе «Потребительское кредитование» выполнена не истцом, само по себе не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Суд учитывает, что стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства, тем самым согласившись с его условиями.

Таким образом, судом не установлены основания, необходимые для признания договора поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу требований ст. 167 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора, истцом суду также не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от <дата обезличена> года, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, предусмотрены п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, а именно заключением судебной экспертизы №086-Э\14 от <дата обезличена>, а также пояснениями самого Петросова Г.М. подтверждено, что договор поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> подписан истцом, между тем с требованиями о признании договора поручительства недействительным истец обратился только <дата обезличена>г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Петросова Г.В. о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петросова Г. В. к ЗАО Банку ВТБ-24 о признании договора поручительства №629\0059-0000071-П01 от <дата обезличена> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014г.

Судья А.Д. Крикун