Решение по делу № 33-3651/2020 от 14.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3651/2020    Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4872/2019 по иску Смирнова Виктора Валерьевича к ООО «Федеральный Правовой Фронт», Индивидуальному предпринимателю Самсонову Льву Вадимовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ИП Самсонова Л.В. – Борзенко О.В., представителя ответчика ООО «Федеральный правовой фронт» – Аседулиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Федеральный правовой фронт» и ИП Самсонову Л.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 13.03.2019 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит на приобретение автомобиля у дилерского центра Киа «Форсаж»; в размер кредита включены часть стоимости автомобиля, стоимость страховок, также истцу при заключении договора выданы в подарок две дебетовые карты ПАО «Совкомбанк» и карта Платинум ООО «Федеральный правовой фронт»; впоследствии из выписки по счету истцу стало известно, что с его счета без его ведома в пользу ИП Самсонова Л.В. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., а также страховая премия по договорам КАСКО и GAP; 14.03.2019 истец выявил, что им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный Правовой Фронт» № 1 PLATINUM Extra от 1.03.2018; истец обратился к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора с ООО «Федеральный Правовой Фронт» и возврате 100 000 руб.; 17.04.2019 ООО «Федеральный Правовой Фронт» произвело возврат 10 000 руб.; истец полагает, что ответчиками необоснованно отказано в возврате денежных средств в размере 90 000 руб., чем нарушаются его права как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Смирнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Смирнов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чего участием в качестве представителя в другом судебном заседании, представил копии маршрут-квитанций электронного билета.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным (абзац первый части 3).

Учитывая, что истцом доказательств уважительности причин неявки, в том числе доказательства участия в ином судебном заседании, не представлены, а сам по себе отъезд истца в другой город не может быть признан уважительной причиной неявки в заседание, коллегия данное ходатайство отклоняет. Коллегия также принимает во внимание, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не был лишен возможности обеспечить свое участие в настоящем судебном заседании.

Ответчик ИП Самсонов Л.В. также не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положении статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Самсонова Л.В. – Борзенко О.В., представителя ответчика ООО «Федеральный правовой фронт» – Аседулиной В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2019 между истцом Смирновым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 2080117975, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 607 552,93 руб. на срок 60 месяцев – до 13.03.2024 с уплатой за пользование кредитом 15,99% годовых (18,99% в случае нарушения заемщиком свыше 30 дней обязательств по страхованию приобретаемого автомобиля).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, - Киа Rio, идентификационный номер VIN №....

Согласно пункту 18 Индивидуальный условий заемщик выразил волю на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона) и/или повреждения (при необходимости).

Из выписки по счету истца усматривается, что 13.03.2019 произведено зачисление кредита в размере 602 553,93 руб. Денежные средства в размере 434 000 руб. перечислены ООО «Автопилот» по счета за вышеуказанный автомобиль; 60 713,93 руб. перечислены ответчику ИП Самсонову Л.В. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 7 840 руб. перечислены ответчику ИП Самсонову Л.В. по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; 100 000 руб. перечислены ответчику ИП Самсонову Л.В. в качестве страховой премии по договору страхования.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой центр» № 1 Platinum Extra от 1.03.2018. Стоимость услуг ООО «Федеральный правовой центр» составила 100 000 руб.

14.03.2019 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении из программы добровольной и финансовой защиты заемщиков и вернуть уплаченную плату за Программу в размере 100 000 руб. 17.04.2019 ответчиком ООО «Федеральный правовой центр» произведен возврат денежных средств по договору от 13.03.2019 в размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик ИП Самсонов Л.В. действует в качестве агента ИП Гальпериной О.В. (принципал) на основании агентского договора № 1.0107.18 от 1.07.2018, совершает от имени и за счет ИП Гальпериной О.В. юридические и иные действия, связанные с реализацией карт «PLATINUM Extra» и «PLATINUM Optima» клиентам. В свою очередь ИП Гальперина О.В. является агентом ответчика ООО «Федеральный правовой центр», что Обществом признано в судебном заседании, соответствующий агентский договор не представлен.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Федеральный правовой центр» не оспаривалось, что оплата от истца по договору в размере 100 000 руб. получена Обществом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 426, 435,438, 450.1, 454, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что по заключенному истцом договору от 13.03.2019 права и обязанности возникли непосредственно у ООО «Федеральный правовой центр», в связи с чем ИП Самсонов Л.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования. Также судом указано на то, что между истцом и ответчиком ООО «Федеральный правовой центр» заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания серия книг «Правоведов». Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком Обществом осуществлен возврат 10% от оплаченной истцом суммы, что составляет стоимость неоказанных услуг. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания остальной части уплаченных истцом денежных средств, поскольку они составляют стоимость электронного непериодического издания надлежащего качества, возврат и обмен которого не допускается. При этом судом отклонены доводы истца о том, что он может отказаться от договора в течение 14 дней, поскольку между сторонами не заключен договор страхования. Суд, кроме того, исходил из того, что истец был вправе отказаться от заключения договора при неприемлемости его условий; собственноручно расписавшись в заявлении о заключении договора, истец подтвердил, что он осознанно и добровольно принял на себя обязанности по оплате денежных средств в размере 100 000 руб., выразил волю на заключение договора. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с неустановлением нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.В. указывает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не принято во внимание, что между ответчиками имеется коммерческий сговор, что они злоупотребили своими правами, банковские документы не содержат информации об обязанности истца заключить смешанный договор оказания услуг и купли-продажи, кроме того, из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ИП Самсонову Л.В. за приобретение страхового полиса.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Федеральный правовой центр» не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как установлено судом, 13.03.2019 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой центр» (Исполнителя) № 1 Platinum Extra от 1.03.2018. Из данного заявление следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении карты Platinum Extra, предоставляющей право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и принял на себя обязательства, предусмотренные данными правилами.

В соответствии с пунктом 1 Заявления оплата услуг Исполнителя осуществляется истцом в соответствии с пунктом 6.1 Правил оферты. Стоимость карты составляет 100 000 руб. (пункт 2 Заявления). Согласно пункту 3 Заявления истец выражает волю на приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ», подтверждает, что ознакомлен с их стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в пункте 2 Заявления и ознакомлен с их содержанием.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил оказания услуг ООО «Федеральный правовой центр» № 1 Platinum Extra от 1.03.2018 (далее также – Правила) КТУ «PLATINUM Extra» (далее «Карта», «карта «PLATINUM Extra») – комплекс товаров и услуг, включающий в себя комплекс услуг, предусмотренных настоящими Правилами, а также электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ», содержащееся на CD-диске. Каждая Карта имеет свой уникальный код, присваиваемый исполнителем.

Пунктом 1.15 Правил установлено, что электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ» – это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов и состоящее из 2 томов: Том первый – комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; том второй – комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации, а также правовые советы лицам, участвующих в семейных спорах.

Согласно пункту 2.1 Правил предметом настоящей оферты является предложение приобрести карту «PLATINUM Extra», предоставляющую клиенту право воспользоваться услугами и получить товары, указанные в пункте 2.1.1-2.1.7 и 2.1.9 настоящих правил. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель предоставляет клиенту технический носитель, содержащий электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ»; исходя из пунктов 2.1.2-2.1.7 и 2.1.9 исполнитель обязуется оказать клиенту неограниченное количество устных правовых консультаций по Автовопросам, неограниченное количество Общегражданских консультаций, неограниченное количество устных консультаций по уголовным делам, вопросам таможенного и налогового законодательства, ведения внешнеэкономической деятельности, консьерж-услуги, услуги по технической помощи, доступ к материалам на сайте www.federalfront.ru. Данные услуги оказываются при полной оплате клиентом стоимости Карты.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что исполнитель обязуется передать клиенту CD-диск, содержащий электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ». Факт передачи клиенту диска подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. При передаче клиенту диска, перед подписанием заявления о присоединении к настоящим Правилам, клиент обязан проверить диск на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицу, непосредственной реализующее КТУ, продемонстрировать работу диска на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему передан диск надлежащего качества и надлежащего содержания, клиент имеет право подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Согласно пункту 6.1 Правил стоимость Карты составляет 150 000 руб. за каждый год оказания услуг. Исходя из пункта 6.3 данная стоимость является рекомендованной (базовой), по соглашению между исполнителем и агентами исполнителя последние могут предоставить «специальную скидку» клиентам. Положениями пункта 6.1.3 установлена стоимость электронного издания первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ» в размере 90% от стоимости карты с учетом «специальной скидки».

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.7, возврат денежных средств в этом случае осуществляется в течение 10 дней за вычетом фактических расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора.

Анализируя вышеуказанные условия, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком ООО «Федеральный правовой центр». Вместе с тем, из условий платежных документов, усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ответчика ИП Самсонова Л.В. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Ответчиком ООО «Федеральный правовой центр», вместе с тем, не оспаривается, что договор заключен с ним и оплата со стороны истца поступила в полном объеме.

Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Условиями Правил установлена цена Карты в размере 150 000 руб. за 1 год оказания услуг, в то время как с истцом заключен договор со сроком действия на 1 год и ценой 100 000 руб. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу «специальной скидки».

Из пункта 5.1 агентского договора, заключенного между ИП Гальпериной О.В. (принципалом) и ответчиком ИП Самсоновым Л.В. (агентом) следует, что стоимость карты определяется агентом самостоятельно, но не может составлять менее 50 000 руб. и более 150 000 руб. за один год действия карты.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ» в размере 90% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Федеральный правовой центр», вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Коллегия, кроме того, учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком ООО «Федеральный правовой центр» об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком ООО «Федеральный правовой центр» не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику ООО «Федеральный правовой центр» с требованием о расторжении договора, что подтверждается возвратом истцу Обществом части уплаченных по договору денежных средств, коллегия полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

В этой связи с ответчика ООО «Федеральный правовой центр» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору истцом средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 90 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Федеральный правовой центр» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком ООО «Федеральный правовой центр» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. ((90 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (2 900 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Одновременно коллегия соглашается с выводами суда о том, что ИП Самсонов Л.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он выступал агентом ООО «Федеральный правовой центр» при заключении договора, при этом права и обязанности по договору, заключенному с истцом, возникли у Общества, оплата также получена Обществом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Федеральный правовой фронт», принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО «Федеральный правовой фронт» в пользу Смирнова Виктора Валерьевича денежные средства, полученные по договору, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Федеральный правовой фронт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: