Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19051/2016 от 27.06.2016

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-19051/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова О.В. на определение Темрюкского районного суда от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Азизов Ю.П. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении - ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ее правопреемником - Азизовым Ю.П., обосновав требования тем, что решением Темрюкского районного суда от 21.01.2015 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 с ИП Соколовой О.В. и Соколова О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ЛБ052/8619/0336-245 от 11.02.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. 24.12.2015 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Краснодарским отделением № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и Азизовым Ю.П. был заключен договор уступки прав (требований) № 11, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № ЛБ052/8619/0336-245 от 11.02.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и ИП Соколовой О.В., в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к Азизову Ю.П. по состоянию на 24.12.2015 года.

ИП Соколов.О.В и Соколов О.В., их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, опасаясь за нарушение их прав физическим лицом при исполнении решения суда.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Соколов О.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принудительного исполнения судебного акра не проводилось, в связи чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 21.01.2015 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 с ИП Соколовой О.В. и Соколова О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ЛБ052/8619/0336-245 от 11.02.2014 года в размере 1351836 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14958 рублей 08 копеек.

В подтверждение правопреемства заявителем суду представлены договор уступки прав (требований) № 11 от 24.12.2015 года и акт приема-передачи прав (требований) от 24.12.2015 года, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору от 11.02.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и ИП Соколовой О.В. перешло от ОАО «Сбербанк России» к Азизову Ю.П. по состоянию на 24.12.2015 года в размере 1394029 рублей 25 копеек.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», являясь стороной в установленном решением суда правоотношении, выбыло из него путем уступки своих прав (требований) по кредитному договору от 11.02.2014 -Азизову Ю.П.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену взыскателя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч.ч. 1, 2 статьи 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: