Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Хватову В. Н., третьему лицу Зубаревой Н. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» (правопреемником которого является ООО МК «КарМани») и Зубаревой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ <данные изъяты>, VIN №. Во исполнение договорных обязательств истец передал Зубаревой Н.Б. денежные средства в полном объеме. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Зубаревой Н.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревой Н.Б. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 606577,12руб., судебные расходы в размере 15265,77 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Указанное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора было продано Хватову В.Н., что является нарушением п.1.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль

<данные изъяты> VIN № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хватов В.Н., третье лицо Зубарева Н.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Зубаревой Н.Б. в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606577,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15265,77 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда было установлено, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и Зубаревой Н.Б. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Зубаревой Н.Б. были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. а срок 36 месяцев под 88,2% годовых с платой неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа явился залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № по договору последующего залога ТС о ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по договору займа Зубаревой Н.Б. исполнялись ненадлежащим образом, с нее была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, г/н №.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, г/н № с 23.03.2019г. и по настоящее время является Хватов В.Н.

Пунктом 2.2.1 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

С данным условием Зубарева Н.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее подпись в договоре.

Залог транспортного средства был надлежащим образом внесен в реестр залогов.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля у Зубаревой Н.Б. Хватов В.Н. должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные сведения являются открытыми.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 15.11.2017г.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Хватову В.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, г/н № в счет погашения задолженности Зубаревой Н. Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Хватову В. Н., третьему лицу Зубаревой Н. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности Зубаревой Н. Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Хватову В. Н. путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья Е.В.Топтунова