Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

истца Асанова П. П.,

ответчика Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Асанова П. П. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Асанов П.П. обратился к мировому судье с иском к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2016 года между ним и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 16 января 2017 года передаточный акт, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 24 января 2017 года. До подписания передаточного акта им были выявлены недостатки в квартире, о чем он сообщил застройщику в письменном виде 26 октября 2016 года. 31 марта 2017 года на основании соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, существующих на момент подписания соглашения и отраженных в претензии от 23 марта 2017 года, АО «Мордовская ипотечная корпорация» перечислило ему сумму в размере 100 00 рублей. 21 апреля 2017 года составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 131645 рублей, за экспертизу от уплатил 7000 рублей. Он обратился к ответчику за выплатой разницы в указанных суммах в размере 31645 рублей, между тем ответчиком было отказано. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Мордовская в его пользу сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 31834 рубля, по договору с ООО «Бюро строительных экспертиз» 7000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года постановлено: исковые требования Асанова П. П. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 31834 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 15000 руб. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Асанова П. П.:

- 31834 руб. в счет устранения недостатков квартиры,

- 4000 руб. в счет неустойки,

- 2000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 7000 руб. в счет стоимости проведения экспертного исследования,

а всего на сумму 44834 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск в счет государственной пошлины 1575 руб.

В остальной части Асанову П. П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года по указанному гражданскому делу с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Асанова П. П. взыскан штраф в размере 8000 рублей.

Считая указанные судебные постановления незаконными, ответчик АО «Мордовская ипотечная корпорация» подало апелляционную жалобу об отмене названного основного и дополнительного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Асанова П.П.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома №74/16-ДУ-З от 10 февраля 2016 года, Асанов П.П. был осведомлен о существенных условиях договора, качестве приобретаемой недвижимости, осознавал характер и существо правоотношений, действовал с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора. На момент передачи квартиры сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого участия, что подтверждается подписанным сторонами 16 января 2017 года передаточного акта. Между тем, данный факт не был принят мировым судьей во внимание. Также суд первой инстанции решение основывает на приложении к акту технического состояния жилого помещения от 26 октября 2016 года, представленного истцом, проверку которого суд в ходе судебного разбирательства не производило. Единственным доказательством наличия в спорной квартире недостатков и дефектов, с указанием причин их образования и стоимости необходимой для их устранения является проведенная судебная строительно-техническая экспертиза. Судом первой инстанции не было учтено, что все недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО1, выявленные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми и не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребителя потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования и проявляются вновь после их устранения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года отменить и принять новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований истца Асанова П.П.

Истец Асанов П.П. в судебном заседании относительно доводов жалобы возразил, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность основного и дополнительного решений суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2016 года между Асановым П.П. (участник долевого строительства) и АО «Мордовская ипотечная корпорация (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №74/16-ДУ-З. В настоящее время построенному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Пунктами 6.2.1 – 6.2.5 данного договора сторонами установлены требования к качеству отделки потолка, к качеству укрывающего слоя стяжки пола, к качеству отделки стен, к качеству окон и к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521.

Квартира по адресу: <адрес>, построена ООО «СтройТоргСервис» в качестве генподрядчика по договору генерального подряда от 30 июня 2015 года, заключенного с АО «Мордовская ипотечная корпорация».

16 января 2017 года Асановым П.П. и представителем АО «Мордовская ипотечная корпорация» подписан передаточный акт, согласно которому квартира принята участником долевого строительства с перечисленными в акте технического состояния жилого помещения недостатками стяжки пола, стен, окон, потолка и входной двери.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Асановым П.П. 24 января 2017 года.

23 марта 2017 года истцом ответчику предъявлена претензия, в которой он просил уплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире, отраженных в акте технического состояния от 26 октября 2016 года, которые он оценивает в 100000 рублей.

Из соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры от 31 марта 2017 года следует, что в целях урегулирования претензий истца ему ответчиком выплачено 100000 рублей. Согласно пункту 4 соглашения, в связи с заключением настоящего соглашения Асанов П.П. снимает все свои претензии по качеству квартиры, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения и отражены в претензии от 23 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

24 мая 2017 года истец Асанов П.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить в счет стоимости восстановительного ремонта 31645 рублей. Претензия истца от 24 мая 2017 года оставлена ответчиком АО «Мордовская ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Требования, содержащиеся в претензии от 24 мая 2017 года, истец Асанов П.П. основывал на акте экспертного исследования, составленного ООО «Бюро строительных экспертиз» от 21 апреля 2017 года, куда он обратился для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро строительных экспертиз» от 21 апреля 2017 года в квартире выявлено ряд строительных недостатков, стоимость по устранению которых составляет на момент выдачи акта 131645 рублей.

Указанный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимогодоказательства, поскольку данное исследование проведено водностороннемпорядке, экспертнепредупреждался обуголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения перед его проведением.

Для проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением экспертов №2020/6-2 от 23 октября 2017 года сделаны выводы: несоответствия при выполнении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, требованиям технических регламентов, проектной документации за исключением недостатков, указанных в договоре №74/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2016 года и в претензии Асанова П.П. от 23 марта 2017 года являются: конструкция монтажных швов оконных и балконного дверного блоков в квартире; качество работ по устройству каркасно-обшивных перегородок в квартире; конструкция светопрозрачного заполнения оконных и балконного дверного блока в квартире; качество выполненных работ по устройству системы дополнительного уравнивания потенциалов в санузле; качество выполненных работ по устройству дымохода в квартире. Не являются следствием недостатков, указанных и в договоре участия в долевом строительстве №74/16-ДУ-З и в претензии от 23 марта 2017 года, строительные недостатки, такие как: несоответствие конструкции фактически установленных стеклопакетов оконных и балконного блоков ПВХ в жилой комнате №1 и в кухне №2, конструкции, предусмотренной проектной и нормативной документацией; отсутствие заводской несмываемой маркировки стеклопакетов оконных и балконного блоков ПВХ в жилой комнате №1 и в кухне №2; наличие дефектов в конструкции проема для осмотра сборной камеры дымохода в кухне №2; отсутствие подключения корпуса ванной к системе дополнительного уравнивания потенциалов в санузле №4; несоответствие прочности стяжки пола на сжатие нормативным показателям во всех помещениях квартиры.

Согласно заключения эксперта №2550/6-2 от 29 декабря 2017 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 08 ноября 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, за исключением недостатков, указанных в договоре №74/16-ДУ-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2016 года и в претензии Асанова П.П. от 23 марта 2017 года, составляет 77378 рублей. Работы по заделке верхнего откоса дверного проема между листами облицовки штукатуркой стены; по устройству каркаса при оштукатуривании стен (откосов дверного проема); по устранению несоответствия прочности стяжки пола на сжатие нормативным показателям по всех помещениях квартиры с учетом проектно-сметной документации за исключением недостатков, указанных в договоре №74/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2016 года и в претензии Асанова П.П. от 23 марта 2017 года, не подлежат включению в стоимость ремонтно-восстановительных работ. Устранение и включение в стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене, за исключением недостатков, указанных в договоре №74/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2016 года и в претензии Асанова П.П. от 23 марта 2017 года, по замене стеклопакетов не требуется.

Указанные заключения суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертизы проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Таким образом, руководствуясь выводами эксперта, которым оснований не доверять у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении №2020/6-2 от 23 октября 2017 года с учетом выводов эксперта в заключении № №2550/6-2 от 29 декабря 2017 года, не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.

Кроме того, между истцом и ответчиком 31 марта 2017 года заключено соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 100 000 рублей, пунктом 4 которого сторонами предусмотрено, что в связи с заключением настоящего соглашения Асанов П.П. снимает все свои претензии по качеству квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения. Из материалов дела следует, что недостатки, указанные истцом в настоящем иске имели место на момент заключения указанного соглашения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора: стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Асанова П. П. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертного исследования, в также расходы на оплату государственной пошлины в доход соответствующего местного бюджета.

При указанных обстоятельствах решение от 18 января 2018 года и дополнительное решение от 15 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Асанова П. П. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 в части удовлетворения исковых требований Асанова П. П. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина