Решение по делу № 11-3856/2020 от 02.03.2020

Судья Юркина С.Н.

        дело № 2-8762019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3856/2020

10 июня 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамониной Марины Вениаминовны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года по иску Шамониной Марины Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Паюнину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Шамониной М.В. – Ахтырцева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Паюнина С.В. – Бахтину Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамонина М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Паюнину С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование иска сослалась на то, что 01 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В арендованном помещении ответчик самовольно установил перегородку, на которой смонтировал электропроводку и разместил там электрооборудование. 24 июля 2017 года в арендованном помещении произошёл пожар. Согласно заключению <данные изъяты> причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) у южной стены помещения, между холодильником и морозильной камерой. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинён имущественный вред, выразившийся в полном выгорании фронтонов, балок и перекрытия крыши, в частичном выгорании потолка, пола, стен, электропроводки и электрооборудования, повреждении окон и дверного проёма, повреждении канализационных, водопроводных труб и труб отопления. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Сумма материального ущерба согласно оценке, проведённой ФИО19 составила 730909 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда 745909 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Шамониной М.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шамонина М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку оно составлено с явными противоречиями общепринятым научным и практическим данным, что дает все основания считать данное заключение ложным и недопустимым доказательством. Полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание. Считает выводы суда о несоответствии отчетов ФИО19 принципам разумности, достоверности и достаточности не соответствующими разъяснениям Верховного Суда РФ, кроме того данный специалист проводил осмотр объекта непосредственно после пожара и имел возможность лично определить какому помещению был нанесен какой ущерб. Полагает, что экспертом ФИО19 даны заведомо ложные показания в суде первой инстанции, для их подтверждения стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств, однако суд отказал в нем. Просят вызвать в судебное заседание эксперта ФИО19

К апелляционной жалобе прилагает фотографии, копии товарных чеков на приобретение утеплителя, пароизоляции, ОСБ-плит и досок.

Шамонина М.В., ИП Паюнин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ИП Паюнина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в aренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 4.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Шамониной М.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 08 апреля 1998 года, акта передачи имущества от 30 апреля 1998 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью 129,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение - магазин, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года.

01 июня 2014 года ИП Паюнин С.В. и Шамонина М.В. заключили договор аренды <данные изъяты>, согласно которому ИП Паюнин С.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. п. В п.2.1. договора истец обязан в случае пожаров немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязан содержать арендуемое помещение в полном исправном надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭ. В силу п. п. Г п. 2.2. договора ответчик обязан производить перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники другие капитальные ремонтные работы только с письменного согласия истца.

24 июля 2017 года в 06 час. 03 мин. произошло возгорание указанного арендованного помещения. В результате пожара имуществу Шамониной М.В. причинён материальный вред.

В обосновании заявленных требований Шамонина М.В. представила отчёт <данные изъяты> подготовленный <данные изъяты> 31 июля 2017 года, а также отчёт <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года. Согласно данным заключениям <данные изъяты> от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта крыши нежилого здания составила 495280 рублей, а в соответствии с отчётом <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещения составила 235629 рублей.

В ходе производства по делу, для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебных экспертов, по материалам протокола осмотра места происшествия можно сделать вывод, что открытого пламенного горения с большим выделением тепловой энергии внутри помещений экспресс-кафе «Ваши суши» не было. Существующие повреждения во внутренних помещениях кафе наступили вследствие прогара потолочного перекрытия. Через прогар в потолке, а также от горящих и обрушившихся конструкций потолка помещение кафе заполнилось продуктами горения и высокой температурой, от которых и наступили зафиксированные повреждения. От обрушившегося потолка дальнейшего развития и распространения огня (пожара) во внутреннем объёме помещений экспресс-кафе не произошло. Очаг пожара находился со стороны чердачного пространства, на что указывает большая площадь пожара (путь, пройденный огнём) по горючим конструкциям кровли, уничтожение (выгорание) деревянных конструкций кровли, что указывает на длительный временной период от возникновения первоначального горения до ликвидации горения. А во внутренних помещениях экспресс-кафе признаков открытого горения с выделением высоких температур не зафиксировано...» (стр.11-12 Заключения); - «...По рассмотренным фотоматериалам видно, что основное горение с выделением высокой температуры происходило на кровле здания, горение имело продолжительный период времени, в результате чего произошло выгорание (уничтожение) деревянных конструкций (стропила, обрешётка) кровли. На фото зафиксирован прогар потолочного перекрытия над помещением холодного цеха экспресс-кафе «Ваши суши». Во внутренних помещениях экспресс-кафе по зафиксированным повреждениям можно сделать вывод, что открытого пламенного горения с выделением высокой температуры не происходило...» (стр.16 Заключения); - «...исследуемое нежилое здание подключалось к наружным (городским) сетям передачи электроэнергии через установленные на крыше «гусаки», через которые провода опускались в чердачное помещение и по чердачному помещению происходило подключение внутренних помещений здания. Над помещением экспресс-кафе «Ваши суши» находятся два «гусака», на которые подавалось электропитание от городской линии. В чердачном помещении были участки электропроводов, при аварийном режиме работы которых могло произойти воспламенение деревянных конструкций кровли...» (cтp. 19-20 Заключения); - «...На основании вышеизложенного, можно сделать вывод: т.к. материалом дела <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 24 июля 2017 года в 06 час. 03 мин. в нежилом здании <адрес> по ул. <адрес> исключается возможность возникновения пожара от внесения постороннего источника зажигания (поджог), то в ходе проведённого исследования, на основании раскрытых особенностей развития пожара, экспертами определено место возникновения возгорания деревянных конструкций в чердачном помещении. Каких-либо источников зажигания в чердачном помещении, кроме участков электропроводов, по которым осуществлялось подключение помещений к электроснабжению не выявлено. Протоколами осмотра места происшествия данные участки электросети не описывались и не изучались. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, при котором происходило выделение тепловой энергии в чердачном помещении, приведшее к возгоранию горючих конструкций...» (стр. 21 заключения) (стр. 3-33, том 2). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, принадлежащих истцу нежилых помещений № 2, № 3, расположенных по адресу: <адрес>, а также крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 24.07.2017 года, составляет 612000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт установления вины ИП Паюнина С.В. в возникновении пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шамониной М.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что экспертом ФИО19 даны заведомо ложные показания в суде первой инстанции, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом изучен механизм столкновения автомобилей, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебного эксперта является исчерпывающим, достоверным, отвечает требованиям относимости и допустимости и правомерно принято судом. У суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную при производстве экспертизы нормативно-техническую документацию, регламентирующую судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов <данные изъяты> имеющих высшее образование, соответствующие квалификации судебных экспертов, а также дипломы и свидетельства, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, не принято во внимание представленные истцом отчеты <данные изъяты> от 31 июля 2017 года и <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года, составленные <данные изъяты> поскольку данные отчеты содержат выводы относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого всей крыше нежилого здания, являющейся общедолевой собственностью собственников всех нежилых помещении в данном здании, а не крыши, приходящейся на долю истца в праве общедолевой собственности на данную крышу. При этом в заключении не указано, откуда <данные изъяты> получил сведения о параметрах крыши нежилого здания при отсутствии технического паспорта на него. К вышеуказанному отчёту приложены лишь копия технического паспорта на нежилое помещение №2 и копия выписки из технического паспорта на нежилое помещение №3, но не технический паспорт на нежилое здание. Часть крыши, приходящаяся на долю истца в праве общедолевой собственности на данную крышу, в натуре не выделена. Доказательства иного материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертов <данные изъяты> от 17 октября 2017, <данные изъяты> от 31 октября 2018 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключением экспертов сектора судебных экспертиз <данные изъяты> установлено, что причиной пожара в арендованном помещении является загорание горючих веществ и материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). При этом, экспертами приведены 3 предполагаемых пожароопасных процесса, которые могут возникнуть: токовая перегрузка, короткое замыкание и образование больших переходных сопротивлений, однако в заключениях экспертов отсутствуют выводы о том, какой пожароопасный процесс имел место в случае пожара, в результате каких именно действий (бездействия) ответчика он возник и какова причинно-следственная связь.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. Ссылки в жалобе на досудебное заключение специалиста, нельзя признать обоснованными, поскольку оно признано судом недостоверным и недопустимым доказательством в связи с противоречиями с проведенным судебным экспертом исследованием. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО19 отклонена судом апелляционной инстанции с учетом наличия пояснений экспертов Киселева Н.А. и Муллахметова Ш.Р., непосредственно проводивших осмотр помещений здания магазина после пожара и составившего заключение пожарно-технической экспертизы.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представитель истца Шамониной М.В. – Ахтырцев Д.Е. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела цифровых снимков, копий товарных чеков на приобретение утеплителя, пароизоляции, ОСБ-плит и досок, представил судебной коллегии для обозрения оригиналы указанных документов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что дополнительные (новые) доказательства, о приобщении которых ходатайствовал представитель истца Шамониной М.В. – Ахтырцев Д.Е., не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не отвечают требованиям относимости, а кроме того доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции истцом не представлено.

Разрешая ходатайство Шамониной М.В. о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Шамониной М.В., по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамониной Марины Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи