Решение от 14.04.2020 по делу № 33-3444/2020 от 11.03.2020

Судья Постоялко С.А.         Дело № 2-765/2019

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-3444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                             <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТА к ООО «Партнер» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы

по частной жалобе ПТА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования исковые требования ПТА к ООО «Партнер» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы

ДД.ММ.ГГГГ от ПТА поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПТА оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ПТА

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО « Партнёр» в пользу ПТА судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе указывает, что последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - до введения в действие новой статьи 103.1 ГПК РФ, то есть тогда, когда гражданское процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессуальном законодательстве отсутствовала, полагает, что следует в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона и руководствоваться необходимо ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Считает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет. Правовых оснований для признания права на обращение с заявлением лишь в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Необоснованным является и применение в данном случае по аналогии закона норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку данное законодательство регулирует споры в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, со всеми своими особенностями и спецификой для данного вида споров и субъектного состава.

Является и ошибочной ссылка суда на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные разъяснения относятся, как следует из самого названия, к делам упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с ним последовало с пропуском как шестимесячного, так и трехмесячного сроков, предусмотренных законом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так. согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям Пленума шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ до ДД.ММ.ГГГГ не были установлены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Исходя из того, что решение по спору между сторонами было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного как ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона до ДД.ММ.ГГГГ, если до указанной даты он не истек, так и ст. 103.1 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям специальное процессуальное законодательство по аналогии, которое применялось для разрешения вопроса о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ, так и нововведения, внесенные в положения действующего гражданского законодательства, действующие после ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска процессуального срока, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащий анализ нормам процессуального права и разъяснениям высших судов, который с достаточной полнотой отражен в оспариваемом судебном определении, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░