Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2019 ~ М-765/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием представителя соответчика Казаковой И.П. – адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к наследникам Казаковой В.С., Казакову С.П., Казаковой И.П., Администрации г. Сокол о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с иском к правопреемникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 048 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 718 рублей 47 копеек, также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубль 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что Казакова В.С., являясь собственником <адрес>, длительное время не оплачивала взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; Казакова В.С. умерла, задолженность за указанный период по оплате взносов не погашена.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Вологодской области и нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Постнов В.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаков С.П.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова И.П., для представления интересов которой к участию в деле привлечен адвокат, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол по доверенности Бугрова А.В. в судебном заседании 16 августа 2019 года выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрация г. Сокол является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду фактического принятия наследства ФИО1 Казаковым С.П.

Соответчик Казаков С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Соответчик Казакова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель соответчика Казаковой И.П. – адвокат Чирков С.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия ФИО2 наследства умершей ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Постнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 31 октября 2013 года № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» на территории Вологодской области минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на один квадратный метр общей площади помещения на 2014-2017 годы составляет 06 рублей 60 копеек в месяц; на 2018 год: с 01 января - 06 рублей 60 копеек, с 01 июля - 07 рублей 80 копеек (для многоквартирных домов, не имеющих в составе общего имущества лифтового оборудования); на 2019 год – 07 рублей 80 копеек (для многоквартирных домов, не имеющих в составе общего имущества лифтового оборудования).

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам на запрос суда Нотариальной палаты Вологодской области от 08 июля 2019 года, нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответам Нотариальной палаты <адрес> и нотариуса ФИО8 (<адрес>) наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 июля 2019 года, Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 10 июля 2019 года, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» от 10 июля 2019 года транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда на имя умершей не зарегистрированы.

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в банке открыты счета № и №, остаток денежных средств на указанных счетах отсутствует.

Также суду ПАО «Сбербанк России» представлено завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 завещала денежные средства на счете № ФИО2

Вклады на имя ФИО1 в других банковских учреждениях отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от 27 августа 2019 года накопительная пенсия ФИО1 отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 35:26:0402004:21, расположенная по адресу: <адрес>.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ФИО3, который приходится умершей сыном (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически вступил в права наследования к имуществу умершей, поскольку на день смерти ФИО1 проживал совместно с ней в <адрес>, являющейся наследственным имуществом ФИО12, о чем свидетельствует справка ООО УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 413 244 рубля 35 копеек.

Принимая во внимание указанное, цену иска, то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее приближена к рыночной, суд полагает возможным при разрешении дела руководствоваться кадастровой стоимостью объекта, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства значительного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Казаковым С.П. фактически принято наследственное имущество после смерти ФИО1, расчет исковых требований судом проверен, контррасчет иными участниками процесса суду не представлен, то исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании пени подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 048 рублей 48 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 рублей 24 копейки с соответчика Казакова С.П., как наследника умершего собственника квартиры ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сокол надлежит отказать, равно как и в удовлетворении исковых требований к Казаковой И.П., поскольку доказательства вступления Казаковой И.П., на имя которой умершей составлено завещательное распоряжение на денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк России», в права наследования в установленный законом сроком или путем фактического принятия наследства суду не представлены, кроме того, наследственное имущество в виде денежных средств на счете отсутствует.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска в суд Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с соответчика Казакова С.П. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 718 рублей 47 копеек.

Требование Фонда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81 рубль 53 копейки суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указаны: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек, то есть в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубль 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Казакову С.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2019 года в размере 15 048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26 ноября 2014 года по 22 марта 2019 года в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, всего 18 680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 19 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Администрации г. Сокол и Казаковой И.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № по <адрес> возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 53 копейки, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России № по <адрес>) ИНН 3527009445 № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская