Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29326/2017 от 14.08.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-29326/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Олега Игоревича к Шомаховой Зареме Сулемовне, Самородовой Елене Валерьевне о признании сделки совершенной, о признании собственником автомобиля,

по апелляционной жалобе Лапшина О.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лапшин О.И. обратился в суд с иском к Шомаховой З.С., Самородовой Е.В. о признании сделки совершенной, о признании его собственником и добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и Шомаховой З.С. в лице Самородовой Е.В., действовавшей по доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди S5 г.р.з. <...>, идентификационный номер VIN <...>

12 июля 2015 года данный автомобиль изъят у него оперуполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару вместе с правоустанавливающими и регистрационными документами, комплектом ключей и в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля у Шомаховой З.С., хранится на специализированной стоянке в г. Краснодаре. На момент продажи автомобиля право собственности Шомаховой З.С, подтверждалось регистрационной записью в паспорте транспортного средства, полномочия Самородовой Е.В. на заключение договора купли-продажи автомобиля в интересах Шомаховой З.С. подтверждались доверенностью. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля от 16 августа 2016 года совершена в соответствии с законом и состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 153, 218, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку по купле-продаже автомобиля Ауди S5 г.р.з. <...>, идентификационный номер VIN <...> состоявшейся, признать его собственником автомобиля и добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года в удовлетворении требований Лапшина О.И. о признании сделки совершенной отказано.

Указанное решение обжаловано Лапшиным О.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что избранный им способ защиты права является надлежащим, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт заключения договора и его условия не противоречат гражданскому законодательству.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шомахова З.С., являлась собственником автомобиля Ауди S5 г.р.з. <...>, идентификационный номер VIN <...>

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<...> между Лапшиным О.И. и Шомаховой З.С., от имени которой действовала Самородова Е.В., заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди S5 г.р.з. <...>, идентификационный номер VIN <...>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал нарушение своих прав признанием спорного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 16.08.2016 вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению Шомаховой З.С., по факту хищения у нее данного автомобиля.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Признание сделки совершенной, признание права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля имеется какой-либо спор о праве на этот автомобиль, также не усматривается нарушения либо оспаривания права истца, защищаемого указанным им способом в судебном порядке.

Более того, из материалов дела видно, что постановлением следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21 октября 2016 года удовлетворено ходатайство Лапшина О.И., представителя Шомаховой З.С. и автомобиль передан истцу- собственнику автомобиля на ответственное хранение. Получение автомобиля и регистрационных документов Лапшиным О.И. подтверждается распиской.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела не усматривается нарушение прав Лапшина О.И., договор купли-продажи, как и добросовестность приобретения истцом автомобиля по данному договору в настоящее время никем не оспаривается. Правопритязания в отношении автомобиля помимо истца никем не заявлены. Препятствий в пользовании транспортным средством со стороны каких бы то ни было лиц не установлено.

Каких либо доказательств того, что имеются препятствия для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лапшиным О.И. требований.

Само по себе признание спорного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи автомобиля, а также не свидетельствует об оспаривании кем-либо права собственности истца, возникшего на основании данной сделки.

В свою очередь само по себе удовлетворение заявленных истцом требований не повлияет на судьбу вещественного доказательства по уголовному делу и автомобиль из числа вещественных доказательств не будет исключен.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: