Решение по делу № 33-17141/2019 от 28.08.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-17141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Друмлевича Михаила Самиковича к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 (дело № 2-700/2017).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 удовлетворен иск Друмлевича М.С. к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскана с Воробьева А.С. в пользу Друмлевича М.С. задолженность по договору займа от 28.05.2014 в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5200 руб., всего 205200 руб.

12.04.2019 ответчик Воробьев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22.05.2017, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи от 16.04.2019 заявление об отмене заочного решения от 22.05.2017 возвращено заявителю в виду пропуска срока на его подачу.

29.04.2019 ответчик Воробьев А.С. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения от 22.05.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для его подачи, полагая его пропущенным по уважительным причинам в виду ненадлежащего извещения о судебном заседании и неполучения копии заочного решения суда.

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления Воробьева А.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.05.2017 отказано.

Ответчиком Воробьевым А.С. принесена частная жалоба на указанное определение, содержащая просьбу об его отмене, поскольку заявитель не был извещен судом о дате и времени судебного заседания. Также заявлено ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 15.07.2019 заявление Воробьева А.С. удовлетворено, заявителю восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 13.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 10.10.2019 определено перейти к рассмотрению частной жалобы Воробьева А.С. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы ответчика о его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец Друмлевич М.С. путем телефонограммы, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие; ответчик Воробьев А.С. путем направления телеграммы по адресу его регистрации, полученной 25.10.2019 согласно уведомлению, а также путем направления смс-сообщения на телефон, указанный в расписке о согласии на смс-извещение и указанный в заявлении об отмене заочного решения суда и частной жалобе, иного номера телефона ответчиком не указано, а также путем размещении информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию от сторон не поступило, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. Судебная коллегия отмечает, что ответчик Воробьев А.С., по частной жалобе которого возбуждено апелляционное производство, извещенный путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, однако представил 23.10.2019 ходатайства по рассмотрению его заявления относительно установления фактов, имеющих юридическое значение, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении заявления судебной коллегией, а неявка в судебное заседание без представления сведений о наличии уважительных причин при условии надлежащего извещения с учетом подачи им же частной жалобы на определение суда, является его субъективным выбором формы участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы и заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.05.2019, было направлено Воробьеву А.С. по адресу его регистрации. Направленное судом в адрес ответчика извещение почтовой корреспонденцией получено последним 16.05.2019, то есть после судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Воробьева А.С. о его не извещении о дате, времени и месте судебного заседания 13.05.2019 в суде первой инстанции, в котором было постановлено оспариваемое определение, нашли свое подтверждение.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление Воробьева А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.05.2017, которым удовлетворен иск Друмлевича М.С. к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 22.05.2017 в окончательной форме изготовлено 29.05.2017, его копия 01.06.2017 направлена ответчику Воробьеву А.С. по его месту жительства, совпадающему с местом регистрации: ..., что следует из сопроводительного письма и конверта (л.д. 48). Направленное судом заказное письмо с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения 17.06.2017 согласно оттиску штемпеля на конверте.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Воробьев А.С. обратился 29.04.2019.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют необоснованности заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.26), из которого следует, что Воробьев А.С. 12.05.2017 получил копию искового заявления и судебную повестку на 22.05.2017, по адресу его регистрации ...27. Ходатайство ответчика, представленное судебной коллегии 23.10.2019 о необходимости признания указанного почтового уведомления недопустимым доказательством в виду нарушений при его заполнении и непринадлежности подписи, содержащейся в нем, самому ответчику, а также ходатайство о признании факта ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания на 22.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. В настоящее время подлежит разрешению вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, в подтверждение доводов о непринадлежности подписи в уведомлении Воробьевым А.С., а также фактического невручения ему корреспонденции, каких-либо объективных доказательств не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что уже после вынесения заочного решения суда 22.05.2017, судом рассматривались заявления истца о взыскании судебных расходов и индексации присужденной денежной суммы, в рамках которых ответчик уведомлялся также путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ... (получено уведомление л.д.71,105, возращено за истечением срока хранения л.д.77, 98).

09.01.2019 ответчика непосредственно поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.12.2018 об индексации присужденных денежных сумм, а также сама частная жалоба.

В определении суда от 12.12.2018, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2019 по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика, имеется указание на вынесение заочного решения суда от 22.05.2017, что свидетельствует об осведомленности ответчика о вынесении заочного решения.

В силу указанного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Воробьева А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, полагая доводы заявителя основанными на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии у ответчика информации о рассмотрении спора, опровергаются материалами дела, поскольку Воробьев А.С. 22.05.2017, до вынесения заочного решения судом первой инстанции, представлял ходатайство о приобщении письменных доказательств (л.д. 27), то есть знал о наличии спора в суде. Кроме того, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику копии заочного решения суда от 22.05.2017 по адресу регистрации ответчика, что подтверждает возврат почтового отправления, адресованного Воробьеву А.С. по адресу: ....

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление Пленума N 25).

Таким образом, судом первой инстанции ответчику, обладающему информацией о рассмотрении спора, была предоставлена эффективная возможность получения копии заочного решения суда, которая не были реализована последним без наличия к тому уважительных причин, доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительным причинам суду не представлено. Последующие процессуальные действия ответчика, безусловно, свидетельствуют об осведомленности Воробьева А.С. о постановленном заочном решении 22.05.2017 задолго до подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем предъявление ходатайства о восстановлении срока на его подачу не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств для восстановления процессуального срока, носящих объективный характер, предусмотренных ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, нормы процессуального права, ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления Воробьева А.С. по существу судом первой инстанции нарушены не были, однако доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о дате и времени судебного слушания 13.05.2019, допущенные судом, влекут за собой отмену определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении заявления Воробьева А.С. по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Воробьева А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску Друмлевича Михаила Самиковича к Воробьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова