Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2015 ~ М-1138/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1834/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 сентября 2015 г.

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., представителя истца - Долгих М.В., при секретаре Матыциной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО город Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске к Ронжина В.М., Ронжина Г.М., Ронжин С.Э. о расторжении договора социального найма и выселении,

установил:

МО город Красноярск в лице Администрации Кировского района в г. Красноярске обратилось в суд с иском мотивируя тем, что Ронжина В.М., Ронжина Г.М., Ронжин С.Э. проживают и состоят на регистрационном учете в муниципальном жилом помещении № <адрес>. В ванной комнате жилого помещения выполнено переустройство: вместо ванной в совмещенном санузле произведено устройство душевой кабины. В душевой кабине отсутствует керамическая плитка, в результате чего при использовании душа вода попадает по перекрытиям в квартиры, расположенные ниже по стояку. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2013 на Ронжину В.М., Ронжину Г.Н., Ронжина С.Э. была возложена обязанность произвести в жилом помещении <адрес> работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования с целью прекращения подтоплений нижерасположенных жилых помещений. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, самовольное переустройство в ванной комнате по прежнему влечет систематическое подтопление жилых помещений, расположенных на других этажах, а так же приводит к повреждению структурных элементов квартиры (санитарно-технического оборудования). В адрес обслуживающей организации, администрацию района поступают жалобы жителей многоквартирного дома <адрес> на Ронжину В.М., Ронжину Г.Н., Ронжина С.Э. о систематическом, длительном нарушении ими прав и законных интересов соседей. ДД.ММ.ГГГГ нанимателю и членам семьи нанимателя администрацией района было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние с установлением срока - 3 месяца. Актом ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание, выданное администрацией района не исполнено. Работы по переустройству (перепланировке), выполненные ответчиками наймодатель расценивает как определенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же повреждение жилого помещения до состояния представляющего угрозу жизни или здоровью граждан (поскольку судом не принято решение о сохранении этого жилого помещения в перестроенном (или) перепланированном состоянии), что позволяет применить положение ст. 83 ЖК РФ и, как следствие, - выселение без предоставления другого жилья (ст. 91 ЖК РФ).

Истец просил: расторгнуть договор социального найма на жилое помещение <адрес> с Ронжина В.М., Ронжин С.Э., Ронжина Г.М.; выселить их без предоставления другого жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Долгих М.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчики Ронжина В.М. и Ронжин С.Э. не явились в суд по неизвестным причинам, Ронжина Г.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Каплеева М.Д., полагающего, что в иске следует отказать, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 3 и п.4 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем, невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим безхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики состоят на регистрационном учете в муниципальном жилом помещении <адрес>, фактически в квартире постоянно проживает только Ронжина В.М.

По жалобам соседки Ронжиных – ФИО1 из квартиры <адрес> администрацией Кировского района г. Красноярска была проведена проверка квартиры Ронжиных и в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ванной комнате жилого помещения выполнено переустройство – вместо ванной установлена душевая кабина, где отсутствует керамическая плитка, в результате вода попадает по перекрытиям в нижерасположенную квартиру.

Предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние администрацией района в отношении Ронжиной В.М. и Ронжина C.Э. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ронжин C.Э. его не получал, т.к. не проживал в этой квартире.

Согласно акту ЮР2 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> произошло затопление из квартиры № в результате осмотра выявлено в санузле на потолке и стене желтые потеки, происходит деформация штукатурки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ронжин С.Э. пояснил, что приобрел ванну, душевая кабина демонтирована, квартира готовится к ремонту.

Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца после проверки спорной квартиры.

Таким образом в судебном заседании не установлено систематичности нарушения прав и законных интересов соседей, безхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Ответчиком Ронжиным С.Э. предприняты меры к устранению недостатков санитарно-технического оборудования в спорном жилом помещении. Ответчица Ронжина Г.Н. длительное время находится в местах лишения свободы, её вины в том, что Ронжина В.М. неоднократно допускала залив водой нижерасположенной квартиры нет. Разрешение материальных претензий пострадавших от этих действий Ронжиной В.М. возможно в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МО город Красноярск в лице администрации Кировского района в г. Красноярске к Ронжина В.М., Ронжина Г.М., Ронжин С.Э. о расторжении договора социального найма и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий:                        О.А. Литвинов