Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 ~ М-70/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-84/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старое Шайгово                                                                 14 мая 2014 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Шестаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Русакову Е.Е., Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Русакову Е.Е., Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 октября 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Русаковым Е.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. на срок до 11.10.2014 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Русаков Е.Е. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. Согласно п. 2.5 договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если, заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Требование истца о погашении всей суммы долга Русаковым Е.Е. не удовлетворено.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 839 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения возврата займа Русаковым Е.Е. истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договоров поручительства к договору займа № от 11.10.2011г.).

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты (компенсационные выплаты) в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга с 17.03.2014г. до дня фактического возврата из расчета 33% годовых, пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Головкин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Русаков Е.Е. исковые требования признал частично, заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Ответчики Телюватьева Т.В., Конешева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений по месту жительства и регистрации с уведомлением о вручении, которые возвращены с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Головкина А.В., ответчика Русакова Е.Е., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 года между КПК «Доверие» и Русаковым Е.Е. был заключен договор займа № в соответствии с которым истец выдал ответчику заем на развитие бизнеса в размере <данные изъяты>. на срок до 11.10.2014 года с обязательством погашения основного долга и компенсационных выплат (процентов за пользование займом) в размере 33 % годовых ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

КПК Доверие» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из анализа платежей по договору займа, ответчик Русаков Е.Е. не погашал ежемесячные платежи в соответствии с договором займа и графиком платежей, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.03.2014 года задолженность заемщика перед КПК «Доверие» составляет: сумма невыплаченного займа - <данные изъяты>., сумма процентов (компенсационных выплат) - <данные изъяты>., сумма пени - <данные изъяты>.     Доказательств, опровергающих названный расчет задолженности по договору займа, ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

Согласно п.п. 4. 4 в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удерживать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2. 3 договора.

11 октября 2011 года в обеспечение выполнения обязательств Русакова Е.Е. по договору займа КПК «Доверие» были заключены с Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

В п. 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1.3 и 1. 4 договоров поручительства от 11 октября 2014 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат пени за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях предусмотренных договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиками представлено не было, суд, применяя вышеуказанные нормы материального права, считает, исковые требования заимодавца за счет заемщика и поручителей подлежат удовлетворению солидарно.

Расчет суммы долга, процентов по займу и пеней в исковом заявлении приведен правильно и обоснован в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей вместе жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно

до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить проценты

по договору займа (компенсационные выплаты) исходя из ставки 33 % годовых до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заемщика.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

С учетом изложенного суд находит, исковые требования о взыскании с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов (компенсационных выплат) в расчете на 17.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>., а также требования в части взыскания предусмотренных договором процентов на сумму займа, начиная с 17.03.2014 год, по день фактического исполнения судебного решения ввиду их обоснованности подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Пунктом 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком Русаковым Е.Е. в суде заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установленный в договоре займа размер неустойки в размере 0,72% в день существенно превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9248 руб. 89 коп. в равных долях по 3082 руб. 96 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Русакова Е.Е., Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов ( компенсационных выплат) в расчете на 17.03.2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Русакова Е.Е., Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А. проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 17.03.2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по невыплаченной сумме.

Взыскать с Русакова Е.Е., Телюватьевой Т.В., Конешевой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9248 руб. 89 коп. в равных долях по 3082 (три тысячи восемьдесят два) руб. 96 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий                                   А.И.Мартынова