Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3916/2015 ~ М-2450/2015 от 13.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             19 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2015 по иску Павлова Владимира Николаевича к Залаутдиновой Екатерине Геннадьевне, Залаутдинову Рамилю Рашидовичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не был. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием состава правонарушения. Истец, обратился за установлением размера ущерба к независимому оценщику ООО ОК «<данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате диагностики выявлено повреждение левого переднего колесного диска, который устранен в результате ремонта стоимостью <данные изъяты> рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:05 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 453 РО 72, ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 215 227 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом произведен фактический ремонт левого переднего колесного диска (погнут) на основании проведенной шиномонтажным центром ИП ФИО7 диагностики в общем размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей –диагностика ходовой части, <данные изъяты> рублей мойка перед осмотром). Стоимость ремонта колесного диска составила у ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей, перебортовка-балансировка в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Указанные услуги оплачены истцом в общем размере <данные изъяты> рублей,что подтверждено документально.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца в состояние в котором он находился до ДТП.

Между тем, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО2, будучи предупрежденной о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертами на осмотр не явилась, оплату за проведение экспертизы не внесла. В связи с чем материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы.В судебное заседание ответчики также не явились, не подтвердили свое намерение проведения экспертных исследований, возражений на иск не представили, не оспаривали вину ФИО2 в причинении ущерба и нарушении Правил дорожного движения.

    А потому судом принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено сторонами спора.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

        Ответчиком ФИО9, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении ДТП, а также иного размера ущерба.

        При этом суду не представлено доказательств незаконного владения ФИО2 автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 453 РО 72, принадлежащем ФИО3

    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( по заключению эксперта <данные изъяты>, фактические расходы на ремонт <данные изъяты> рублей), то подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ФИО2 в пользу истца. Для удовлетворения требований солидарно с ФИО3 и ФИО2 законных оснований суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд находит размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

    Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2015.