Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19770/2018 от 14.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33 - 19770/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В..

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Молчановой Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Молчановой Г.Г., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 160902,10 рубля, пени в размере 83374,64 рубля, государственную пошлину 3635,15 рублей.

В обоснование требований указывалось, что собственник квартиры №46 д. 46 по ул. Одесской г. Краснодара - Молчанова Г.Г., зарегистрированная по указанному адресу, не произвела плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 31.12.2017 года образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Добровольно погасить задолженность ответчик не желает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Молчановой Г.Г. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141922,40 рубля, пени в размере 62265,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635,15 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова Г.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое, которым отказать в заявленных требованиях ООО «ГУК-Краснодар» в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и полагает, что была лишена возможности представить доказательства и возражения относительно предъявленного иска, поскольку слушание дела не было отложено на более поздний срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Демина Т.В. просила решение суда перовой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Молчанова Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, применив срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Демина Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что Молчанова Г.Г. зарегистрирована и является собственником жилого помещения - квартиры № 46, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 46.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома № 46 по ул. Одесской г. Краснодара на основании договора № 5844-ТСЖ управления многоквартирным домом. Указанный договор никем не оспорен.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» заявление о перерасчете коммунальных услуг предоставляется до начала периода временного отсутствия собственника либо пользователя помещения или в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, анализ представленных документов показал, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих своевременное обращение к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием.

Принимая во внимание, что истец обратился с досудебным предупреждением к ответчику 10 марта 2016 года, а в суд с иском 23 марта 2016 года, на основании положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, поскольку, счета по коммунальным платежам выставляются за фактическое использование ресурсов, то есть за прошедший период на 01 число следующего месяца суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований за период с 01 февраля 2013 года.

Судебные расходы взысканы с ответчика Молчановой Г.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о принятии судом решения без отложения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку о дате рассмотрения дела Молчанова Г.Г. была уведомлена заблаговременно, в день отмены заочного решения, о чем в материалах дела имеется расписка. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи