Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 ~ М-1059/2015 от 02.07.2015

гражданское дело № 2-939/086-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

представителя третьего лица - Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области – ФИО5 – главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета Курского района Курской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности восстановить сточную канаву и грунтовую дорогу, шириной 80 см, пролегающую между земельными участками, принадлежащими ей – ФИО2 и ответчикам, расположенным по адресу: <адрес> соответственно, а также об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по границе между вышеуказанными земельными участками, шириной 80 см, по точкам 11, 12, 1, 2, 3 межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что она – ФИО2, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО3 и ФИО1. Просит суд учесть, что принадлежащие им – истцу и ответчикам земельные участки ранее разграничивались грунтовой дорогой, по обочине которой проходила канава для слива дождевых и талых вод. Ссылаясь на то, что ответчики, без согласования с ней – ФИО2, в 2012 году убрали забор, огораживающий принадлежащий им земельные участки, самовольно засыпали сточную канаву, перекопали грунтовую дорогу, присоединив таким образом землю к принадлежащему им земельному участку. Считает, что в результате вышеуказанных действий ответчиков сточные воды стали подмывать фундамент принадлежащего ей жилого дома, а восстановить канаву для слива вод ответчики в добровольном порядке отказываются.

    В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, пояснила, что домовладение свое она приобрела более 30 лет назад, прежний собственник показал ей границы приобретенного ею земельного участка, по которым она поставила асбестовые столбы, сохранившиеся до настоящего времени. При этом, границы принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены. Просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) земельного участка для образования канавы для сточных вод, поскольку считает, что сточные воды подмывают фундамент принадлежащего ей жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Вместе с тем, уточнять предмет либо основания заявленных требований, либо представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в виде исследования специалиста или заключения экспертизы, она не желает. Просит суд обязать ответчиков восстановить существующую ранее сточную канаву и грунтовую дорогу, шириной 80 см, пролегающую между вышеуказанными земельными участками, а также установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по границе между вышеуказанными земельными участками, шириной 80 см, по точкам 11, 12, 1, 2, 3 межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования ФИО2 не признали, указав на то, что ему - ФИО3 на праве собственности принадлежал многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого фактически сложились на местности с 80-х годов прошлого века, обозначены забором, проходящим по забору истицы, а в дальнейшем - в 2008 году были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждены материалами межевания, при этом дорожка, существовавшая между домом ФИО2 и принадлежащим ему-ФИО3 сараем ранее по согласованию с истцом, в присутствии представителя Администрации <данные изъяты> сельского Совета Курского района Курской области была разделена между ними пополам и таким образом определена граница принадлежащих им земельных участков, которая в акте согласования границ скреплена подписью как истца, так и главы Администрации <данные изъяты> сельского Совета. Утверждают, что нарушений прав и законных интересов истца с их стороны допущено не было и считают, что истцом доказательств в этой части суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по границе между принадлежащими им земельными участками, шириной 80 см, по точкам 11, 12, 1, 2, 3 межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> сельсовета Курской области Глава администрации <данные изъяты> сельского Совета Курского района Курской области ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что границы земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО3, а затем и выделенного из него земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством, не менялись на местности более 15 лет, границы их согласованы со смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО2.

Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 141-ФЗ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Права на земельные участки, согласно статье 25 ЗК РФ, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Территориальные границы земельного участка устанавливаются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику специально уполномоченными государственными органами, что предусмотрено статьёй 26 ЗК РФ.

Как следует из данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были проведены кадастровые работы по разделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он являлся, в результате которых были образованы 3 земельных участка: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м категория земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> сельского совета Курского района Курской области о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта согласования границ со смежными землепользователями и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:11:090302, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, <адрес>-я Моква, <адрес>, выполненного ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 - как смежный землепользователь, при установлении на местности границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, в 2008 году была согласна с фактически сложившимся между ними порядком пользования земельными участками и его границами.

В дальнейшем ФИО3 в результате раздела принадлежащего ему земельного участка в установленных границах было сформировано три земельных участка, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ ФКП Росреестра» по <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО3 захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, либо часть земли на которой была установлена сточная канава и грунтовая дорога, шириной 80 см, истицей ФИО2 суду не представлено.

Как показала суду ФИО2 в границах, согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, она на кадастровый учет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не поставила и указанные в данном межевом плане границы вышеуказанного земельного участка не согласованы со смежными землепользователями.

Как следует из совокупности представленных доказательств границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, определены в пространстве в установленном законом порядке и эти границы поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

В ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 выдвигает требование об обязании ответчиков восстановить сточную канаву, грунтовую дорогу, шириной 80 см, пролегающую между земельными участками, принадлежащими ей – ФИО2 и ответчиками, расположенными по адресу: <адрес> соответственно.

Доказательств, подтверждающих наличие ранее сточной канавы и грунтовой дороги между вышеуказанными участками суду не представлено, как и не представлено доказательств в виде заключения эксперта о необходимости установления сточной канавы, при этом, представить такие доказательства истец суду не пожелала.

Кроме того, обращаясь с настоящим иск к вышеуказанным ответчикам истец просит суд установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по границе между принадлежащими им земельными участками, шириной 80 см, по точкам 11, 12, 1, 2, 3 межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>».

При этом, уточнить заявленные требования в части срока действия сервитута, его возмездности или безвозмездности, истец суду не пожелала.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ частный сервитут устанавливается:

- в интересах определенных лиц (физических или юридических),

- по соглашению между ними (лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка), а в случае спора - судом (по иску лица, требующего установления сервитута),

- по основаниям, перечень которых открытый (для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).

Анализ требований ст. 274 ГК РФ свидетельствует о том, что по своей правовой природе частный сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Вместе с тем, необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости и сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Кроме того, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доказательств тому, действительно ли указанные истицей нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута и что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости - вышеуказанных земельного участка и жилого дома и тому, что отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации этой недвижимости суду истцом не представлено и в ходе осмотра местоположения спорных земельных участков судом такие обстоятельства на месте также установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований не усматривает и считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить сточную канаву, грунтовую дорогу шириной 80 см, пролегающую между земельными участками, принадлежащими ей – ФИО2 и ответчикам, а также об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по границе между принадлежащими им земельными участками, шириной 80 см, по точкам 11, 12, 1, 2, 3 межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>», отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности восстановить сточную канаву и грунтовую дорогу, шириной 80 см; об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курского районного суда

     Курской области Е.В. Гуторова