Решение по делу № 12-32/2020 от 27.04.2020

Дело №

69RS0040-02-2020-001143-17

РЕШЕНИЕ

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Медвежьегорского районного суда по адресу: город Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 «а» Медвежьегорского района Республики Карелия 25 июня 2020 года дело по жалобе Рашева Владислава Евгеньевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 13.02.2020 № 10673342203472935965 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рашева Владислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 13.02.2020 № 10673342203472935965 Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рашевым В.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, признав его незаконным, поскольку нарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами. В период совершения административного правонарушения транспортное средство находилось у третьего лица по договору аренды, в связи с чем постановление, вынесенное в отношении Рашева В.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Рашев В.Е. участия не принимал, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в жалобе адресу. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения.

Представитель лица, подавшего жалобу, по доверенности Рукавишников Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не указал.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Рашева В.Е., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.21.3 части 1 КоАП РФ установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За указанное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 по адресу: 621 км 506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», Республика Карелия, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 SPACE САВ Тягач седельный» г.р.з. №, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 13.02.2020 № 10673342203472935965 Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вина Рашева В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается, собранными по делу доказательствами – фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Основным доводом жалобы Рашева В.Е. является тот факт, что транспортное средство находилось в пользовании третьего лица по договору аренды, в связи с чем во время фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка Рашева В.Е. на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и это лицо не обязано доказывать свою невиновность, суд находит несостоятельной.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку доводы Рашева В.Е. не нашли своего документального подтверждения вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять их как основание для освобождения Рашева В.Е. от административной ответственности.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В этой связи, действия Рашева В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рашеву В.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 13.02.2020 № 10673342203472935965 по делу об административном правонарушении о признании Рашева Владислава Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Рашева Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-                                                                                                   Е.В. Рыжкова